В обоснование заявленного требования ООО «Таргет Инвест» указало, что Разъяснение является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, издано ФАС России с превышением полномочий, оспоренные положения вводят не предусмотренные законами новые правила, ограничивающие доступ к информации и сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания , в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему в ознакомлении с материалами аналитического отчета и положенной в его основу информацией в полном объеме в рамках производства по рассмотрению ходатайства о даче согласия на совершение сделок экономической концентрации, а также отказала в представлении этих данных в материалы арбитражного дела, возбужденного по требованию
сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525). При этом режимный характер ФГУП «Завод имени Морозова» не освобождает последнего от соблюдения требований указанных Правил. В связи с устным ходатайством Завода о рассмотрении апелляционным судом дела в закрытом судебном заседании по причине представления дополнения к апелляционной жалобе, содержащего сведения государственной тайны, присвоенным гриф «секретно», протокольным определением рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании 14.02.2018 представителями Завода поддержано ходатайство о проведении закрытого судебного заседания ввиду наличия в дополнениях к апелляционной жалобе доказательств, обосновывающих правомерность действий ответчика по недопуску истца на режимную территорию. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в объяснениях, ссылаясь на отсутствие со стороны возражений относительно режимного характера работы Завода, отсутствие возможности в случае проведения закрытого судебного заседания обеспечить участие представителя, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии денежных средств у конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова». С
обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании проводится с соблюдением всех правил судопроизводства в арбитражных судах. При проведении судебного заседания, в ходе которого могут быть выявлены сведения, которые являются основанием для проведения закрытого судебного заседания, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса предупреждаются судом об ответственности за разглашение таких сведений. Из материалов дела следует и подтверждено представителями налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания налоговой инспекцией при рассмотрении дела не заявлялось. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией законность принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения не доказана. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о
доводы, приведенные в отзыве на нее. Представителем налоговой инспекции в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения коммерческой и налоговой тайны. Ходатайство поддержано представителями Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой тайны. Учитывая то, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания поддержано обеими сторонами, заявившими о необходимости сохранения коммерческой тайны, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в закрытом судебном заседании. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при направлении следователем материала в суд, им заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания , при этом указано, что необходимость проведения закрытого судебного заседания обусловлена исключением возможности сокрытия лицами, причастными к совершению преступления, средств совершения преступления, предметов и документов (л.д.28). Из постановления о назначении судебного заседания от следует, что судья, постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это наличием ходатайства следователя, при этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении отсутствуют. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление
суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту доведения заявителя до попытки суицида в ИВС МО МВД России «Абдулинский», и отсутствии какого-либо процессуального решения по данному факту. Постановлением Абдулинского районного суда от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что направлял ходатайство о проведении закрытого судебного заседания , поскольку подлежал государственной защите согласно Федеральному закону № 119-ФЗ от (дата), однако в нарушение закона суд принял решение о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и устанавливал его личность. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявлений об отводе судьи и прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что следователем заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания , мотивированное необходимостью создания условий для предотвращения возможности разглашения данных предварительного расследования. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 05 октября 2023 года (л.д.41), судом назначено закрытое судебное заседание, при этом в его описательно-мотивировочной части указанны доводы, аналогичные заявленным следователем в вышеуказанном ходатайстве. Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, также подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2023 года (л.д.42-45). Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решение
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что следователем заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания , мотивированное необходимостью создания условий для предотвращения возможности разглашения данных предварительного расследования. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 11 октября 2023 года (........), судом назначено закрытое судебное заседание, при этом в его описательно-мотивировочной части указанны доводы, аналогичные заявленным следователем в вышеуказанном ходатайстве. Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, также подтверждается протоколом судебного заседания от 11 октября 2023 года (........). Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решение
