течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения. Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Минфин России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Выслушав административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного
февраля и 17 марта 2022 г. и исполнительный лист серии <...> от 29 июня 2022 г. поступили в Минфин России 8 июля 2022 г., платежным поручением от 3 октября 2022 г. № 587983 денежные средства перечислены на расчетный счет Аненкову А.Г. Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Минфин России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Выслушав административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного
ответ на уведомление от 18.06.2010г. № 1422/1с2896 с указанием о том, что ввиду позднего получения уведомления (получено 22.06.2010г. по факсу – данный факт опровергается материалами дела, получено 18.06.2010г. факсимильной связью) и значительной отдаленности места рассмотрения дела (отсутствие авиабилетов до г. Якутска) принять участие в рассмотрении дела ОАО не имеет возможности, в связи с чем Общество просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой». Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество заявило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Общества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество не воспользовалось правом заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, при наличии которого в соответствии с положениями статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ возможно отложение рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенных норм Кодекса, суд считает, что установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена. Факт
нем делается соответствующая запись (часть 5). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № №АП04-2021/471-ЮЛ от 16 декабря 2021 года составлен в отсутствие законного представителя общества Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено извещение от 15 ноября 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. Данное извещение направлено по юридическому адресу общества. От ООО «Бигторг» 15 декабря 2021 года поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя. Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Прокурор письмом от 27.06.2012 г. № 02-07/2012, переданным через канцелярию арбитражного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено телефонограммой от 27.06.2012, переданной секретарю приемной по телефону <***>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве контактного. Также, ответчик по электронной почте передал в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя в связи с отдаленностью расположения поселка Преображение и отсутствием транспорта для выезда. Кроме того, информация о дате и месте рассмотрения дела были опубликованы на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации. На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. В обоснование заявления прокурор указал, что обществу во временное пользование были переданы причалы,
в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 06 июля 2022 г. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия должностного лица ОГИБДД. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года вынесено в присутствии привлекаемого лица ФИО1 и его защитника ФИО9 Копия данного постановления вручена вышеуказанным лицам 06 апреля 2021 года. Защитник ФИО10, будучи извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на судебное заседание в мировой суд не явился. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия второго защитника ФИО11 Копию обжалуемого постановления защитник ФИО12 получил 21 апреля 2021 года и в тот же день обратился в районный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации
**). В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Лига-А» и ООО «УК Феникс Петролеум» ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивала. Представитель административных ответчиков Комиссии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административных исков по доводам, изложенных в письменных отзывах от 18 апреля 2017 г. и письменных пояснениях от 19 мая 2017 г. Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя, представила письменный отзыв, в котором просила отказать ООО «Лига-А» в удовлетворении административного иска. Администрация Суксунского муниципального района Пермского края в суд своего представителя не направила, представила письменные пояснения по административному делу, в котором просила отказать ООО «УК Феникс Петролеум» в удовлетворении административного иска. Администрация Пермского муниципального района Пермского края направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Поскольку в силу положений части 6 статьи 226
кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... №... от дата. Данное обстоятельство нарушает законные интересы административного истца в части уплаты налога на имущество в повышенном размере. Административный истец просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, установленном в Отчете по оценке. В судебное заседание от представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, в котором заявленные требования поддержала, соглашаясь с выводом эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 как собственник объекта недвижимости с декабря
