суда от 09.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов - 18 250 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. В заседании суда второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Торэкс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
указанным решением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2006 года по делу № А74-99/2006 отменить, заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание пени является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы и предприниматель, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и
копии претензии; ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял. К апелляционной жалобе ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» приложена копия претензии без даты и номера, копия почтовой квитанции от 10.10.2016, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408104056392. Указанные документы подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. На основании пункта 2
суда от 11.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов - 18 250 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. В заседании суда второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Торэкс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее – учреждение, налогоплательщик) земельного налога в размере 78 277 руб. и пени в размере 203,52 руб. Определением суда от 13.11.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В судебном заседании второй инстанции представитель учреждения настаивал на законности обжалуемого судебного определения. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего. Из материалов дела видно, что в связи с наличием у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» задолженности по налогам, требованием от 02.03.2020 № 7901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,
исполнению установленных законом обязанностей свидетельствует тот факт, что в ходе проверки, проведенной гострудинспектором, установлен факт допуска к работе работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом и законами - как работников учебно-воспитательных учреждений, общественного питания, связанных с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, проработавших на предприятии более 5 лет, например: <данные изъяты> В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В судебном заседании представитель МКОУ COШ № <адрес> директор школы ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалами дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего. Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических
(л.23). В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении постановления были нарушены его конституционные права - на участие в судебном заседании и на защиту. Просил постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с его участием. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 19.06.2015 года ФИО6. был уведомлен о дате и месте судебного заседания, подтвердил жжение участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы. 30.06.2015 года от осужденного поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия , что не противоречит требования уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.396-397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания. Судом первой инстанции было установлено, что
