связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 г. мировому судье судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области защитником ФИО1 - адвокатом Зельдиным М.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 18.03.2008 г. указал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств о том, что
является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Согласно требованиям статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность постановления. А именно, заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства предпринимателя. Однако, налоговым органом данное ходатайство отклонено, поскольку оно не мотивировано. Согласно пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, административный кодекс не содержит требования о предоставлении лицом, привлекаемым к ответственности, мотивированного ходатайства и не содержит норму, позволяющую налоговой
право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 г. мировому судье судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области защитником Чмарина Э.В. - адвокатом Зельдиным М.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Чмарина Э.В. (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 18.03.2008 г. указал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, Чмариным Э.В. не было представлено доказательств о
законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства. Также от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого
лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18.02.2016 года. Не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства . Кроме того, указывает, что на момент проведения медицинского освидетельствования отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.06.2015 в 07 час. 55 мин. около д.1 на ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, поскольку при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства , что судом было проигнорировано. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства
31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, а также отменить постановление административного органа, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, в частности, на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было оставлено без удовлетворения, что повлекло за собой вынесение без ее участия протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствии. Также указала на отсутствие в ее действиях нарушений по перевозке груза, так как груз, находящийся в полуприцепе не превышал параметры ни по весу, ни по габаритам. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена ей 16
