ответчика. В силу части 1 статьи 20 АПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. Судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи от 31.10.2019 следует, что в городе Санкт-Петербурге
РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд. Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. Поскольку Арбитражный управляющий зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и
должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из
должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. В ч. 1 ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности
подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В силу ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. Частью 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных
не выполнено ограждение территории железнодорожного вокзала станции Красноярск по всему периметру, что приводит к ненадлежащему контролю за пассажиропотоком и не исключает возможность незаконного проникновения на территорию вокзального комплекса с прилегающей территории. Судом постановлено указанное выше определение. В представлении и.о. прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Горбулева О.О. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что данное дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска, поскольку в судебном заседании стороны спора заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств . Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Краснопееву О.В., находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов не является юридическим лицом, заявленные прокурором требования вытекают из деятельности филиала ОАО «Российский железные дороги» - Дирекции железнодорожных вокзалов, которая находится по адресу: <адрес>,
незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении данного определения суд руководствовался пп.2 п.2 ст.33 ГПК РФ. В соответствии с пп.2 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств . Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.03.2014г. (л.д.35), при обсуждении ходатайства истца о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. То есть, обе стороны, как того требует закон, не заявляли ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, а при таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
коллегия приходит к следующему.Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Согласно указанной норме гражданского процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств ; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Отказывая в передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ процессуальных оснований для передачи гражданского
дополнений к частной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств . Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов - отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области. При этом передавая дело по подсудности в другой суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что обе стороны заявили ходатайство
