установил: Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Логистик» (далее –общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. От представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего в связи с невозможностью явки в судебное заседание. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137
установил: Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (далее –общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. От представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего в связи с невозможностью явки в судебное заседание. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137
обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10714000- 737/2014. Заявитель, потерпевший в предварительное заседание не явились, извещены о дате и времени предварительного заседания надлежащим образом. Потерпевший представил через канцелярию суда письменные пояснения по заявлению и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Суд приобщил пояснения к материалам дела, и, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего , удовлетворил его. Ответчик в предварительном заседании представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств схожести маркировки на ввезенном товаре с товарным знаком «Лялечка». В связи с чем, полагает необходимым назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) являются ли сходными до степени смешения товарный знак №355681 «Лялечка» и обозначение указанное на упаковке товаров,
14.10 КоАП РФ, потерпевший - компания «Disney Enterprises, Inc» в лице представителя правообладателя в РФ ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил: Находкинская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО». Через канцелярию суда от заявителя во исполнение определения суда поступили запрошенные документы. Также от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем, суд проводит судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Суд, признавая дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р
с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10714000-737/2014). Заявитель, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Потерпевший представил через канцелярию суда письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Суд приобщил возражения к материалам дела, и, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего , удовлетворил его. Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств схожести маркировки на ввезенном товаре с товарным знаком «Лялечка». Судом оглашены письменные возражения потерпевшего в отношении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы. Суд, исследовав представленные в материалах административного дела доказательства схожести используемых на товаре обозначений и товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №
время перемещения ФИО1 и ФИО2 похищенного за пределы территории <адрес> железной дороги, хищение было пресечено сотрудниками полиции, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Представитель потерпевшего направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме, никаких претензий материального и иного характера потерпевший к подсудимым не имеет. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего . Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, просили суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении них уголовное дело. Защитник заявленное ходатайство поддержала, просил дело прекратить. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, при этом пояснил, что данное уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление, которое совершили ФИО1, ФИО2,
