обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области Постановления о назначении административного наказания № 29 от 28.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. От Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области 02.09.2016 поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства . Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, налоговым органом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом на данный момент не установлено оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке. В связи с чем, в силу ч. 4 п. 1 ст. 227
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копии определения суда от 20.07.2015. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ. Определение суда от 20.07.2015. также размещено в сети «Интернет». 26.08.2015г. от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства . Определением суда от 04.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора № 3т от 20.06.2103 г. на оказание услуг теплоснабжения оплата оказанных услуг не произведена. Ответчик представил письменный отзыв на иск, которым указал на некачественность предоставленных услуг и предъявление ответчику требований произвести перерасчет в связи
сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копии определения суда от 27.07.2015. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ. Определение суда от 27.07.2015. также размещено в сети «Интернет». 11.08.2015 г. от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства , с указанием возможного предоставления дополнительных доказательств по делу, а также необходимости участия в судебном процессе для выяснения у ответчика дополнительных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Между тем, в силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если
в части стоимости 4,6 руб/пас.км. Не представлена калькуляция, обосновывающая сумму задолженности, заявленную в исковом заявлении. 19.11.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым просит взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Объединенное стратегическое Командование Центрального военного округа» в пользу ООО «САЯНЛАЙН» задолженность в сумме- 486.700 рублей. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 734 рубля, понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей. От истца 21.02.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства . От ответчика 26.02.2019 года поступил дополнительный (часть текста не читаема) отзыв, в котором указано, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по каждому из соответчиков не были конкретизированы. В связи с чем не представляется возможным установить какая часть исковых требований должны быть взыскана непосредственно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», красноярское Управление военных сообщений(территориальное на железнодорожном транспорте) , а какая с 55-й отдельной мотострелковой
представителям истца в рамках заключенного договора поставки, и не учтен возврат товара; что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.07.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и пунктом 3 указанного определения ответчику предложено в срок до 12.08.2013 предоставить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, но материалы дела (исковое заявление и приложения) размещены на официальном сайте суда 19.08.2013; что ответчиком в порядке ст. 227 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства . В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены
