отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие надлежащего извещения о месте рассмотрения дела, а именно: спор рассматривался не в зале, указанном в определении об отложении судебного разбирательства, а в зале ВКС; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом были сделаны выводы и принято решение, а также подтверждающие размер судебных расходов; ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В обоснование ходатайства истец сослался на обнаруженную техническую ошибку в расчете суммы исковых требований, а именно включение в цену иска требования по оплате арендных платежей за февраль 2015 года, сумма которых была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела № А21-2356/2015. Рассмотрев заявленное ходатайство,
АО «АЛЬФА-БАНК» поступила заверенная банковская выписка с расчетного счета ООО «ГЕЙН И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>) за период с 15.07.2020г. по 27.05.2021 года. Представитель ООО «ТЕХНО» возражал против приобщения данного документа к материалам дела, мотивируя свои возражения тем, что данное доказательство является новым и его приобщение не соответствует положениям ст.268 АПК РФ, документ содержит сведения, содержащие банковскую тайну. В случае приобщения данного доказательства к материалам дела представитель ООО «ТЕХНО» поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании . Поступившая в материалы дела от АО «АЛЬФА-БАНК» заверенная банковская выписка подлежит приобщению к материалам дела. В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно не только по имеющимся, но и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,
кредиторов ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 863 677, 93 рублей основного долга. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по обязательным платежам в сумме 1 420 120, 23 рублей, в том числе: 455 715, 93 рублей – основного долга; 867 856, 30 рублей – пени; 95 548 рублей – штрафов. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании . Кроме того, ФИО2 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в закрытом судебном заседании с учетом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе рассмотрения дела присутствующим в зале судебного заседания лицам может стать известна информация, которая не подлежит разглашению в силу необходимости сохранения адвокатской тайны. Судебное заседание апелляционного
что в ДД.ММ.ГГГГ. им написана диссертация, в ДД.ММ.ГГГГ. – ответчиком ФИО4 Научная работа ФИО4 показывает высокую степень заимствования. Пояснил, что в ходе сравнения трех цитат из научных работ, им установлено 100-процентное совпадение. На вопрос суда, осуществление каких действий истец просит запретить ответчику, какие конкретные требования ФИО3 к ответчику, просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, запретить ответчику в дальнейшем ссылаться на свою кандидатскую работу. Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании , поскольку, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, указанное событие было освещено в средствах массовой информации. В частности в информационном еженедельнике Башкортостана <данные изъяты> появилась статья под названием: <данные изъяты>, в которой указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, затрагивающие права лица на неприкосновенность частной жизни. Также в <данные изъяты> на <данные изъяты> опубликована статья под названием <данные изъяты>, в которой затронуты права
окружающей среды и от иных негативных воздействий, независимо от того, включены они в Реестр или являются выявленными объектами культурного наследия. Также представителем данного заинтересованного лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных возражений по административному иску от участвующих в деле лиц не поступило. От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании удовлетворено. При этом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных сведений о правообладателе объекта отказано, поскольку в нем заявлен иной объект недвижимого имущества – военный городок №32 по наб.Аф.Никитина, д.32 в г.Твери, в состав которого входит здание лаборатории (№36А) и здание КПП (№5А). В рассматриваемом же деле требования заявлены в отношении объекта культурного наследия - «Здание кавалерийских казарм, XVIII в.», расположенного по иному адресу: <...>. Установленный судом собственник
