с организациями ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», обладающими признаками фирм-однодневок С привлечением организаций ООО «Гвард», ООО «Торгвест» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ (услуг), поставки товара в адрес ООО «Папирус». Настоящей выездной налоговой проверкой охвачен почти такой же период деятельности ООО «Папирус»: с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания ФИО23 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО23 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, основанием для вынесения
551 206, 54 руб., что составляет 99,05 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет Тульской области за период с 01.07.2013 по 25.12.2015, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО3 послужили те же обстоятельства, которые были установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица - ООО «Сладконд». В постановлении Конституционного Суда Российской
указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО18 совершили незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает (том 13 л.д.1-48). При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Атлантикс» создано не только для незаконного обналичивания денег, но и для формального оформления первичных документов, связанных со строительством объектов, без осуществления реальных хозяйственных операций. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании формального документооборота по сделкам ООО «Атлантикс» и заявителя,
с организациями ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», обладающими признаками фирм-однодневок С привлечением организаций ООО «Гвард». ООО «Торгвест» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ (услуг), поставки товара в адрес ООО «Папирус». Настоящей выездной налоговой проверкой охвачен почти такой же период деятельности ООО «Папирус»: с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО30
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере. Преступление совершено им 10 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Щепалов А.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания, учитывая признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие поощрений от администрации <данные изъяты>, а также то, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило. О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 23 ноября 2016 года.
восприняла эту угрозу реально, опасаясь за свою жизнь. Преступления совершены 5 августа 2018 года в период времени с 5 часов 50 минут до 6 часов 04 минут в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат И.Г. Шакиров, считая приговор суда несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке . Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил чрезмерно строгое наказание. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вахитовского района города Казани А.З. Ибрагимов просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению. Вина осужденного, кроме его собственного признания, установлена судом в условиях
