имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10 июня 2017 года). В Арбитражный суд Пермского края 15.10.2018 поступила жалоба Некоммерческой организации КПКГ «Микрофинанс» на действия (бездействия) финансового управляющего. После устранения недостатков оставления заявления без движения заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.11.2018. Рассмотрение заявления финансового управляющего откладывалось на 17.12.2018 и на 16.01.2018. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . В данном ходатайстве заявитель также обращает внимание на то, что ФИО2 не опубликовала ни одного судебного акта и иных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Некоммерческой организации КПКГ «Микрофинанс» заявлено об уточнении требований, просит признать незаконными бездействия финансового управляющего. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании 16.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 в опровержение
при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности с 12.10.2016 принадлежат нежилые помещения площадью 84,5 кв. м и
ФИО2) не относится к текущим платежам, так как возникло до даты принятия к производству арбитражным судом дела о банкротстве должника (до 15.01.2018), поэтому, по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (07.02.2018). От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения от 24 июля 2017 года по делу № А13-7028/2017 выдан исполнительный лист
по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (07.02.2018). Ссылается на превышение судебным приставом-исполнителем должностных полномочий с целью отнесения исполнительского сбора к текущим платежам, возникшим после даты возбуждения дела о банкротстве заявителя. От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 15.01.2018 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения от 14 сентября 2017 года по делу № А13-6562/2017 выдан исполнительный лист
Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению кассатора в его действиях отсутствует вина. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кассатор представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя . Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2020 по 28.12.2020 на основании распоряжения Управления от 21.12.2020 № РП-214-3736-о проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за соблюдением требований
апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу. Письменных возражения со стороны лица, в отношении которого выдвинуты требования о взыскании процессуальных издержек – ФИО1, ан поданную апелляционную жалобу не подавалось. Заявитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поданная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя . В суде второй инстанции лицо, в отношении которого заявлено требование о взыскании процессуальных издержек – ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, а постановление мирового судьи – законным, поскольку расходы на оплату труда защитника являются завышенными, необходимости в них не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащими отмене с передачей заявления на новое рассмотрение
указал, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а из фотографий невозможно установить место правонарушения, не доказана принадлежность павильона к ИП ФИО2. Кроме того, правонарушение является малозначительным, не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения вреда обществу и государству. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В тексте жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя , в случае его неявки. Представитель Административной комиссии г. Казани ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в
