направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Определением от 16.08.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Определением от 27.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Агрокомплекса вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. От Агрокомплекса 30.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании глава Хозяйства поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов
и их оплатой. В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 25.11.2014 и постановление от 13.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, либо уменьшить их размер. В обоснование своих требований министерство указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 750 рублей является завышенной и подлежит снижению судом. В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Ростовской поддержало доводы жалобы министерства и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
кассационную жалобу общество Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании ВТМ Истеблишмент доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Роспатента. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения явившихся
отказано. Не согласившись с принятым решением суда от 06.03.2015, компания «Смешарики ГмбХ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное применение норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании, осуществляемом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель
определено, так как координаты земельного участка в нем не отражены; факт принадлежности территории, относящейся к месту совершения правонарушения, ОАО «РЖД» не подтвержден; фотоматериалы, фиксирующие факт совершения Обществом правонарушения, последнему предоставлены не были; согласно решению судьи районного суда копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом 27 апреля 2016 г., тогда как указанный протокол был составлен 28 апреля 2016 г.; о месте и времени судебного заседания Общество не было надлежащим образом извещено; письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества не заявлялось, в связи с чем основания для принятия такого ходатайства по телефону и рассмотрения его по существу у судьи районного суда отсутствовали. В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» в отсутствие его представителя. Изучив
представитель ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Нижневартовский районный суд, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представитель юридического лица и представитель административного органа, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены, представителем ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, начальником Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Природнадзора Югры. В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для
с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение. В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. В судебное заседание старший государственный инспектор Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> Средне-Волжского Управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 не явился, извещение о дате, времени месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица. Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
