предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд. 2. Как следует из статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций . 2.1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем ходатайстве не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении от 2 марта 2006 года N 22-О, но при этом выражает сомнение, не вышел ли Конституционный Суд Российской Федерации при принятии данного решения за пределы своих полномочий, возложив на вышестоящий арбитражный суд обязанность по разрешению вопроса о передаче дела в
с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, к Муниципальному образованию "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп. Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 13.08.2018 от Муниципального образования "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" поступило ходатайство о разъяснении позиции арбитражного суда: в отношении ООО «Керамзит» (ИНН <***>) и ООО «Керамзит» (ИНН <***>), кто из них является участником по делу № А72-387/2018 в качестве истца; имеется ли необходимость участия в экспертных действиях третьим лицам, а именно ООО "Атлант", учитывая, что в определении суда о проведении экспертизы указывается о необходимости участия только истца и ответчиков. На основании распоряжения председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от
с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, к Муниципальному образованию "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп. Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 13.08.2018 от Муниципального образования "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" поступило ходатайство о разъяснении позиции арбитражного суда: в отношении ООО «Керамзит» (ИНН 7327063890) и ООО «Керамзит» (ИНН 7327084393), кто из них является участником по делу № А72-387/2018 в качестве истца; имеется ли необходимость участия в экспертных действиях третьим лицам, а именно ООО "Атлант", учитывая, что в определении суда о проведении экспертизы указывается о необходимости участия только истца и ответчиков. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 ходатайство Муниципального образования "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский
Дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» 07.02.2020 поступила жалоба от Аудиторской палаты Санкт-Петербурга № 07 от 05.02.2020. Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 07.02.2020 № 100-ПЗ вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, возбуждено дисциплинарное производство по жалобе в отношении члена СРО ААС ФИО1, о чем ответчик уведомил истца письмом от 13.02.2020 №1564/130220. Истцом ответчику были поданы два ходатайства о разъяснении позиции СРО ААС от 19.02.2020 и от 20.02.2020. 28.02.2020 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии СРО ААС. Однако на заседании было принято решение об отложении рассмотрения дисциплинарного дела в отношении истца. В обоснование поданного в суд иска истец указывает, что на указанную дату срок на рассмотрение ходатайств истек, что и послужило основанием для обращения с данным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное
ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Вышеуказанные документы к заявлению финансового управляющего не приложены, ссылки на нормативно-правовые акты отсутствуют. Поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125-126 АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разъяснениипозиции суда по существу исполнения Определения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 в рамках дела № А67-487/2016 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 20 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, заблаговременно отправить по почте или представить непосредственно в канцелярию суда к указанному сроку документы, подтверждающие направление копии ходатайства лицам, участвующим в деле; обоснование заявленных требований с ссылками на законы и иные
иска, если он подлежит оценке, Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно исковому заявлению ООО «Преимиум-3» следует, что к нему приложены копия лицевого счета (акта сверки) и расчет пени. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 20.09.2018 представителем ООО «Преимум-3» подано ходатайство о разъяснении позиции истца относительно расчета задолженности и представлен расчет задолженности за период с июня 2013 года по июль 2018 года. Вывод суда, послуживший основанием к возвращению искового заявления о том, что представленный стороной истца расчет является неверным, противоречит нормам процессуального права, поскольку оценка доказательств является предметом судебного рассмотрения и не может производиться на стадии принятия искового заявления к производству. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелись, определение суда о возвращении
