получает, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, который в нарушение ст. 123 АПК РФ не сообщил истцу об изменении своего юридического адреса. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.45 час. для представления сторонами дополнительных доказательств и повторного извещения ответчика о рассмотрении спора, после чего судебное заседание без участия ответчика было продолжено. При этом истец представил в суд доказательства, что по указанному адресу ответчик отсутствует, в связи с чем истец заявил ходатайство о розыске ответчика , которое судом отклонено в связи с необоснованностью и отсутствием у суда таких прав, тем более, что суд принял все меры, установленные нормами АПК РФ, для извещения ответчика о рассмотрении спора. Следовательно, согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик по данному делу в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения спора. В соответствии со ст. 156 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор сторон рассматривается в
что в деловом обороте обозначение ЕГРП используется для обозначения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец обязан указывать адрес места нахождения ответчика, но не обязан его подтверждать выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не входит в процессуальные обязанности истца. Также указывает, что ООО «БКЗ 3» ходатайство о розыске ответчика по месту его нахождения в суд первой инстанции не заявлялось. Правильность определения от 28.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БКЗ 3», в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционный суд считает, что определение от 28.05.2008 подлежит отмене исходя из следующего. ООО «БКЗ 3» обратилось в Арбитражный суд
отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В материалах исполнительного производства от 05.08.2014 не содержится постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11.12.2014. В соответствии с ч.1 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Однако, доказательств выяснения места нахождения должника даже по двум имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, ответчиком до подачи взыскателем заявления в суд, не осуществлено. В материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в порядке ст.66 Закона об исполнительном производстве в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для выяснения наличия у должника недвижимого имущества. Взыскателем
участвующих в деле, в преимущественное положение. Ответчик имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, связанным с представлением доказательств. Так, 17.01.2020, в ходе второго судебного заседания по спору, Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника ФИО6 При этом, после объяснений конкурсного управляющего, что в отношении ФИО6 12.11.2018 вынесено постановление по уголовному делу №11802450025000016 о привлечении его заочно в качестве обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также то, что ФИО6 12.11.2018 объявлен в федеральный розыск, а 16.11.2018 - в международный розыск, Ответчик не смог сообщить суду сведения о месте жительства и месте нахождения ФИО6 Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения лицом, ходатайствующем о вызове свидетеля, требования ч. 1 ст. 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове
ответчика ФИО1, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации к мировому судье соответствующего судебного участка. Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, полномочным представителем Министерства финансов РФ в лице представителя в СК - УФК по СК, действующим на основании доверенности, ФИО2 подана частная жалоба, в которой указал, что считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Представителем Министерства финансов РФ заявлено ходатайство о розыске ответчика . Вместе с тем, оно не рассмотрено судом при вынесении обжалуемого определения. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления в порядке регресса представителя Министерства финансов РФ к ФИО1 Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих
о возвращении искового заявления 28 октября 2020 г. г. Симферополь Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Быков В.С., изучив исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, установил: командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него 129033 руб. 24 коп. в счет возмещения несданного им при увольнении с военной службы имущества. Одновременно им заявлено ходатайство о розыске ответчика , место нахождения которого неизвестно. 06 августа 2020 г. определением судьи Крымского гарнизонного военного суда указанное исковое заявление, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения имевшихся недостатков. 17 августа 2020 г. на вышеуказанное определение судьи истцом была подана частная жалоба, которая 30 сентября 2020 г. апелляционным определением председателя судебного состава Южного окружного военного суда была оставлена
определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г., которым оставлено без движения исковое заявление командира войсковой части № к проходившему военную службу по контракту старшему сержанту запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, установил: командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него 129033руб. 24 коп. в счет возмещения несданного им при увольнении с военной службы имущества. Одновременно им заявлено ходатайство о розыске ответчика , место нахождения которого неизвестно. Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нем не содержится сведений о действительном месте жительства ответчика. При этом заявленное ходатайство о розыске ответчика не разрешено со ссылкой на невозможность принятия решения по такому процессуальному вопросу до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела. В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, обязав
