Ходатайство о снижении ниже низшего предела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, подписанное 25.10.2021, не могло служить основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела , установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не содержало ссылок

к ответственности лица, поскольку снизил штрафные санкции в отсутствие такого ходатайства, не заявленного ни в одной из трех судебных инстанций. Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УФМС по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и для снижения размера подлежащего назначению за совершение правонарушения штрафа ниже низшего предела , установленного санкцией нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

19). Так, доход ответчика от предпринимательской деятельности в 1 квартале 2018 года составил 112 977 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на тяжелое материальное положение (нахождение на пенсии), прекращение предпринимательской деятельности, представил в суд налоговую декларацию, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, справку из Пенсионного фонда. Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела , установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. При этом, ссылка ответчика в ходатайстве о снижении компенсации

и стоимость товара незначительна - 39 руб.; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 160 000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости. Предусмотренная статьей 1515 ГК РФ санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, следовательно, не может иметь целью обогащение последнего, а, значит, может быть снижена ниже низшего предела , установленного статьей 1515 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 160 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации и представил соответствующие доказательства в обоснование такого ходатайства. При этом из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом дана оценка соответствующему ходатайству ответчика и представленным в его обоснование документам на соответствие критериям постановления № 28-П, по которому возможно снижение компенсации ниже размера предусмотренного положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252ГК РФ. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации до 1000 руб. за каждое нарушение, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае установления фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в то время как суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации до указанной суммы руководствовался только пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, что невозможно в

приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («»). Определения размер компенсации, суд приходит к следующему. В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера компенсации с учетом его материального положения. В силу с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов , установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,

заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что в 2020 году Министерство само направляло в адреса недропользователей письма о продлении договоров пользования лесными участками, а в 2021 году таких писем уже не было и поэтому Общество пропустило срок для обращения за продлением срока договора и обратилось уже ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ходатайства поддержала, просила восстановить пропущенный срок, отменить постановление. В случае, если судьей доводы Общества приняты не будут, то заявила ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела . В обоснование данного ходатайства указала, что после пандемии Общество стало убыточным предприятием, Общество имеет большую дебиторскую задолженность и является микропредприятием. Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («») и на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа . Определения размер компенсации, суд приходит к следующему. В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера компенсации с учетом его материального положения. В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов , установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,