финансового оздоровления. 45. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 46. Отчет о досрочном окончании финансового оздоровления. 47. Отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. 48. Заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и плана финансового оздоровления. 49. Ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления. IV. Документы по внешнему управлению 50. Ходатайство о введении внешнего управления. 51. Ходатайство о продлении внешнего управления. 52. Ходатайство о сокращении срока внешнего управления. 53. План внешнего управления. 54. Отчет внешнего управляющего. 55. Ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. V. Документы по конкурсному производству 56. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 57. Ходатайство о передаче социально значимых объектов или жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность или собственнику жилищного фонда социального использования. 58. Заявление гражданина о согласии на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных
штрафа за неуплату НДС. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд принимает уточнение заявленных обществом требований, так как такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В судебном заседании представители ООО «Сулакэнерго» ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о сокращении штрафа, поскольку в настоящий момент предприятие ведет строительство с привлечением инвестиционных средств, а уплата штрафа в полном размере приведет к ухудшению финансового положения предприятия. Межрайонная инспекция ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан представила отзыв и дополнение к отзыву, в которых указывает, что ОАО «Сулакэнерго» необоснованно включал в налоговые декларации вычеты по НДС за период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г., поскольку отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность предъявления к
№ 333689, зарегистрированного на имя иностранного лица – IP Holdings (Antigua) Ltd (далее – компания), в отношении услуг 35-го, 36-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о сокращении перечня услуг, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного знака до следующего перечня «продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц» 35-го класса МКТУ. Таким образом, предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333689 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц». В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного
учета и соответственно начисление НДС, пеней и штрафа. Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа по НДС и налогу на прибыль до 100 000 руб. по каждому налогу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 112, 114 НК РФ и сократил размер штрафа. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что общество не заявляло ходатайство о сокращении штрафа по налогу на прибыль и НДС. Вывод суда о том, что общество привлекается к ответственности впервые неправомерен, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности решением от 02.06.2011 № 230. До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители поддержали доводы. Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в
нарушения срока предоставления расчетов и размер штрафа должен исчисляться в соответствии со статьей 46 Федерального закона 212-фз (в редакции, действующей с 01.01.2012) от суммы начисленных страховых взносов за последние три месяца является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно сократил размер штрафа, отклоняется, так как суд правомерно руководствовался статьями 39, 44 Федерального закона № 212-фз, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. МУП «Участок благоустройства» заявил ходатайство о сокращении размера госпошлины до 100 рублей, отказавшись от требования возложения расходов по государственной пошлине на пенсионный фонд. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сократил размер госпошлины до 100 рублей, излишне уплаченная сумма 1900рублейподлежит возврату из федерального бюджета. В порядке статьи 49 АПК принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или
знак обслуживания); товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 753054 в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак), а также с заявленным ранее на регистрацию иным лицом обозначением «» по международной заявке № 1539488 в том числе для однородных услуг 41-го класса МКТУ. Не согласившись с названным решением административного органа, ФИО1 02.09.2021 обратился в Роспатент с возражением. В ходе рассмотрения возражения ФИО1 заявил ходатайство о сокращении перечня заявленных услуг 41-го класса МКТУ. По результатам рассмотрения возражения административный орган 24.10.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении. При рассмотрении возражения Роспатент учел, что решением административного органа от 19.07.2021 отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1539488, в связи с чем данное противопоставление снято. Проведя сравнительный анализ обозначения по спорной заявке и противопоставленного товарного знака, Роспатент констатировал их сходство ввиду вхождения в их
ст. 399 УПК РФ, рассмотрев материал без участия защитника, не выяснив при этом мнение осужденной по данному вопросу. С учетом отсутствия в материале сведений об отказе осужденной от защитника ее заявление о прекращении производство по ходатайству без консультации с ним нельзя признать добровольным. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано о том, что <дата> суд рассматривал ходатайство об отмене условного осуждения, в то время как из постановления следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания судебному разбирательству. Допущенные нарушения являются в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого решения; неустранимыми в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389-22 УПК РФ влекущими отмену постановления с передачей ходатайства осужденной на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства допущенные нарушения подлежат устранению, ходатайство осужденной подлежит рассмотрению в строгом соответствии
обратился в суд с представлением, а осужденная с ходатайством о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по данному приговору. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и ее ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости. Осужденная не соглашается с выводами суда о том, что ее законопослушное поведение, соблюдение условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка не могут служить достаточными основаниями для ее освобождения от отбывания наказания, и не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за ее поведением. Осужденная указывает, что вывод суда об
