4891,09 руб., рассчитанной за период с 13.02.2021г. по 14.06.2021г. на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Данные уточнения принимаются судом, поскольку заявлены в сторону уменьшения, следовательно, не ущемляют прав и интересов ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 29.07.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения. 03.08.2021г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивировочной части решения . Исследовав материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истец является теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в отношении нежилого помещения находящегося в пользовании ответчика. Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, однако из материалов дела следует наличие между ними фактических отношений по поставке и приему тепловой энергии. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Определением суда от 30.08.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 31.10.2019 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивировочной части решения . В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию на ЦТП ответчика (<...> «б», ул. Подлеская,13 «а»). Между сторонами сложились фактические правоотношения, наличие задолженности по оплате за апрель 2019 года явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленного 09.10.2019 отзыва ответчик арифметическую составляющую искового заявления не оспаривает. Указывает на то, что фактически
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лига ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614012, <...>) о взыскании 124 197 руб. 06 коп., Стороны не вызывались. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (Глава 29 АПК РФ). Резолютивная часть была оглашена – 23.01.2019 года. 25.01.2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивировочной части решения . Судом установлено: ООО ПАО «Пермэнергосбыт» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания лига ЖКХ» (ответчик) о взыскании 124 197 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 121379,14 руб. по договору № Е-2983 от 01.06.2018г. и пени в сумме 2817,92 руб., рассчитанные за период с 19.09.2018г. по 07.11.2018 на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике». Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального
в определении суда от 26 февраля 2019 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 12 апреля 2019 года Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Омский государственный технический университет» отказано. 15 апреля 2019 года от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Омский государственный технический университет» поступило письменное ходатайство о составлении мотивировочной части решения . Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 29 мая 2018 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЭА-1844005 (далее - договор). Договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действовал до 30.09.2018 года. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ
изменения, т.к. судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущены незначительные ошибки. Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно сделана ссылка на ст. 253 УПК РФ, вместо ст. 235 УПК РФ при обсуждении вопроса о содержании ходатайства об исключении доказательств. В описательно-мотивировочной части при изложении причины возвращения дела прокурору суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и в резолютивной части постановления также отразил, что дело возвращается прокурору для составления нового обвинительного акта, хотя органами следствия по данному делу было составлено обвинительное заключение, о чем суд сам же указал в описательно-мотивировочнойчасти постановления перед резолютивной частью. Допущенные судом ошибки не повлияли на законность и обоснованность постановления, не являются основаниями для отмены решения суда, но их необходимо исправить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Молоковского районного суда Тверской области
