в размере 22122271,39 руб. за период с 27.02.2012 по 19.02.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года (резолютивная часть от 17.07.2015, судья А.В. Дубов) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 17.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 19.10.2015 по делу назначена экспертиза, срок по которой установлен до 13.11.2015. 30.10.2015 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВ- Реал" поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов по делу № А50-4912/2015. Определением от 05.11.2015 для разрешения заявленного ходатайства назначено судебное заседание на 09.11.2015 на 09 час. 45 мин. Для разрешения ходатайства эксперта определением от 09.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Крымджановой Д. И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яринского С.А. Ответчик, заявляя ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы от 19.10.2015 дополнительного вопроса, а именно, определить
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов , поставленных перед экспертом, данное лицо в силу части 12 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Поскольку судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы не рассматривался вопрос о возможности проведения экспертизы без вскрышных работ, как и не рассматривался вопрос о возможности возникновения дополнительных расходов по
на депозит суда указанные лица в соответствии с приведенными нормами должны нести поровну. Ссылка министерства на то, что оно не является стороной по делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет значения. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов , поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Ссылка министерства на положения статьи 110 АПК РФ основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом применения процессуальной аналогии (п.4ст.1 ГПК РФ) если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов , поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом того факта, что инициатива истца в проведении экспертизы по делу касалась иной области знаний (транспортно-трасологическая диагностика),
