Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 кассационная жалоба общества

Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 кассационная жалоба общества

Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 жалоба, поданная предпринимателем

Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Согласно письмам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 и 20.12.2021 кассационная

Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 жалоба, поданная обществом

сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81,82 настоящего Федерального закона. В случае неисполнения указанного постановления без уважительных причин, судебный пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника постановления судебного пристава-исполнителя должником не были оспорены по правилам ст.198, главы 24 АПК РФ, в течение трех месяцев и ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение десяти дней. Заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в арбитражный суд о рассрочке исполнения судебного акта не обращались. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановления выносились судебным приставом-исполнителем. Отдел судебных приставов по Углегорскому району представил возражение по заявлению ООО «Сахалинуголь-6» об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что заявитель с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю и документами, подтверждающими уважительные причины о снижении сбора, не обращался. Постановления о взыскании исполнительского сбора прилагаются. Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении дела слушанием для представления дополнительных документов.

в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839505708&nh=0&c=%EF%F0%EE%EF%F3%F1%EA+%F1%F0%EE%EA%E0+%F1%E0%EC%EE%F1%F2*+%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED*&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%EF%F3%F1%EA+%F1%F0%EE%EA%E0+%F1%E0%EC%EE%F1%F2*+%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000117%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копия оспариваемого постановления получена Обществом 6 марта 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 27 июля 2015 года. При этом заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не представил, причины пропуска срока не указал. В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть

судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что он подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд Саратовской области. Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство

восстановлен судом. Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления № 10-2463 письмо Управления Федеральной регистрационной службы от 15.12.2005 № 01/054/2005-343-10-2463, содержащее отказ в регистрации права собственности было получено истцом 17.01.2006. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.08.2006). Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд истек 17.04.2006. Истец обратился в арбитражный суд только 16.06.2006. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не представлено. В письме от 01.08.2006 без номера УМИ г.Владимира считает, что требования части 4 статьи 198 Кодекса не распространяются на подачу заявления, содержащего требования об обязании произвести государственную регистрацию права. При этом истец указал, в частности, что иск об оспаривании отказа в государственной регистрации своим правовым последствием имеет переход права собственности на объект недвижимого имущества и связан с разрешением спора о праве на него, а рассматриваемый арбитражным судом спор носит

решением на ФИО1 финансового обязательства. 06 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании с ФИО4 (ФИО1) в пользу ФИО5 индексации присужденных сумм в размере 109 324,2 руб. 31.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение суда оставлено без изменения. 17.07.2018 финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение от 06.04.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в котором она ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда КО от 23.05.2018 финансовым управляющим имущества должника утверждена она. О требованиях ФИО7 в рамках дела о банкротстве она узнала 19.06.2018. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение

года постановлено: Ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 удовлетворить. Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-306/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что финансовый управляющий не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не предоставил доказательств объективно препятствующих совершению действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин. Считает необоснованными доводы представителя финансового управляющего о том, что отправной точкой для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует считать дату 14.05.2019, т.е. с даты, когда в Арбитражный суд Кемеровской области

по частной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 г., установил: решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 18 мая 2021 г. на указанное решение обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аверс» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. удовлетворены требования ООО «Аверс» о признании ФИО2 банкротом, открыта процедура реализации имущества. ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 645 000 рублей. Указал, что принятым решением затрагиваются права кредитора ООО «Аверс», что наделяет заявителя правом обращения с апелляционной жалобой на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018

срока, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы, а так же указал, что отсутствуют правовые основания к восстановлению лицу, не привлеченному к участию в деле – ФИО5 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленного представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя истца/ответчика ФИО3 – ФИО6, полагавшего, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по делу № № на основании заявления истца по настоящему делу ФИО3, представившего в его обоснование решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019 года по данному делу № №, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО7, на которого возложена обязанность включить в третью очередь реестра