которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора ФИО2, о чем покупатель знал до приобретения помещения. Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности , в обоснование которого общество указало на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» ФИО2 к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014. Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и отсутствие воли на совершение договора купли-продажи от 24.04.2004. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А1919881/2022, установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу кассационной жалобы. Данное ходатайство предпринимателя суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ
более 15 лет; истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности
несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (должника) по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки доказательств, нерассмотрение ходатайства о восстановлениисрокаисковойдавности , неправильную оценку договора инвестирования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
замена Отделения «ЛОРП» на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция МНС РФ). До принятия судебного акта по делу ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила свои требования и просила признать недействительной произведенную 21.04.03 государственную регистрацию изменений, внесенных в устав Общества, а также обязать Инспекцию МНС РФ «исключить из реестра данную регистрацию». Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты ее нарушенных прав, указывая на то, что о произведенной регистрации изменений в уставе Общества ей стало известно только 18.03.04. Определением от 06.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04, производство по делу прекращено в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и неподведомственностью арбитражному суду спора по заявлению ФИО3, не являющейся предпринимателем, а также участником Общества. В кассационной жалобе ФИО3
26.09.2016 (л.д. 1-2). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании банкротства недействительным возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе ФИО1 просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении имеются ссылки на нормы Федерального закона «О банкротстве», ходатайство о восстановлении срока исковой давности обоснованно тем, что истец узнал о нарушении своих прав после открытия наследства, исковые требования определены в соответствии с нормами закона, истец самостоятельно определяет доказательства, которые предъявляет с исковым заявлением, к исковому заявлению была приложена копия доверенности, что допускается сложившейся практикой. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями
исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее - СПК (колхоз) «Оборона страны», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 557 руб. 96 коп. по акту № 1 от 12.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 21.06.2018 в размере 1 106 218 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности . Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении срока исковой давности оставил без удовлетворения, в иске СПК (колхоз) им. Ленина отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает следующее: суд
в многоквартирном доме, без права взыскания ООО УК «Иннокентьевский» оплаты за обслуживание и коммунальные услуги в судах общей юрисдикции с собственников МКД по адресу: признать недействительным договор управления многоквартирным домом № Э-73А, бланки решений собственников многоквартирного дома. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6, протокольным определением привлечен в качестве соистца ФИО15 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, пояснив, что уведомление о проведении собрания не получала, собрание не проводилось, в решении собственника стоит не ее подпись. Почерковедческая экспертиза в отношении нее не проводилась. От имени всех собственников пояснила, что они просят признать решения общего собрания ничтожным, в связи с отсутствием кворума. Истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, пояснив, что уведомление о проведении собрания не было, собрание не проводилось, в протоколе
