жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-930/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1165/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1981/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. № 16-493/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-928/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1162/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1977/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. № 16-489/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-931/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1167/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1976/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. № 16-488/2021, ходатайство Хаматвалиева М.Р. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хаматвалиев М.Р.
жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-927/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1164/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1982/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. № 16-494/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
<***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693011, <...>) о признании незаконным и отмене постановления УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее -общество, ООО «Энергия Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 43/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – административный орган). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021), ООО «Энергия Порт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.01.2021 № 43/2020, а также в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебный акт
жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-931/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1167/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1976/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. № 16-488/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
арбитражный суд лишь 10.01.2017, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока. Кроме того, судами также учтено, что согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 13.04.2016 № 34349 общество в полном объеме произвело оплату назначенного указанным постановлением штрафа в размере 50 тысяч рублей. Таким образом, заявитель не мог не знать о факте привлечения его к административной ответственности. Суды установили, что при обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления управления, мотивированное получением заявителем информации о наличии соответствующего постановления от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 из ходатайства Росприроднадзора от 26.12.2016 о замене ненадлежащего ответчика в рамках судебного дела № А32-23829/2016 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Вместе с тем доводы, изложенные в указанном ходатайстве, изучены судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия объективной возможности направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный действующим
Дело № 12-925/16 (в районном суде дело № 5-60/16) Судья Тренина <...>. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...>. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей. Защитник ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» Исхаков <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, районного
Дело № 12-923/16 (в районном суде дело № 5-61/16) Судья Тренина <...>. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...>. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей. Защитник ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» Исхаков <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, районного
по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, ООО «АЛД Автомотив» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ. В ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба ООО «АЛД Автомотив» на постановление № ст. инженера-электрика группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием уважительной причины. В суд поступила жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2, в которой содержатся требования: 1) решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении № от
Дело № 12-928/16 (в районном суде дело № 5-58/16) Судья Тренина <...>. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...> ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей. Защитник ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» Исхаков <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, районного
