вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услугпредставителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого
признании недействительным решения при участии от истца адвокат Баранча В.В. – дов. в деле от ответчика предст. ФИО1 – дов. № 03/002269 от 14.04.2006 г. установил: ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № 16/001070 от 29.03.2006г. Налоговая инспекция доводы заявления отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ей оспариваемого решения. От заявителя поступило ходатайство о возмещении услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая сумму судебных расходов завышенной. Налоговая инспекция указанное ходатайство просит отклонить. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Меркурий» за 2004 год составлен акт от 15.03.2006 г. № 32/16 и принято решение № 16/001070 от 29.03.2006
Ответчики представили отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на то, что спорная статья опубликована в рубрике «Есть мнение» и является субъективным мнением главного редактора ФИО1 Истец представил возражения на отзывы, приобщив заключение специалиста № 39/11-Л. Ответчики приобщили копии газет «Новости Режа» для подтверждения факта существования рубрики «Есть мнение». ФИО1 приобщила копии газет «Режевая весть» в подтверждение наличия полемики между двумя средствами массовой информации. МУ "Редакция газеты "Режевская весть" заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в сумме 10000руб., представлен договор поручения от 31.10.11, квитанция об оплате № 231182. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком выпускается печатное издание - газета «РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ». Газета распространяется на территории Режевского городского округа. Истец утверждает, что ответчиком через указанную газету распространена информация, не соответствующая действительности, касающаяся истца, относимая к сведениям, порочащая деловую репутацию истца. Истец утверждает, что указанные сведения озвучены в высказываниях,
на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, поддержал заявленное в тексте отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении услуг представителя , представил на обозрение квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 7 500 руб. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, 23.07.2010
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает не обоснованным заявленное ходатайство о возмещении услуг представителя , так как истцом не представлены суду доказательства понесенных истцом расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что истцом в рамках рассмотрения дела была увеличена цена иска без соответствующей оплаты государственной пошлины, с ООО «Торговая сеть Термопанель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157,09 рублей. Также подлежат взысканию в пользу ООО «Торговая сеть Термопанель» с ОАО «Термостепс-МТЛ» расходы по оплате государственной пошлины
отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Агросервис» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на иск, в котором указали, что поскольку ОАО «Агросервис» подана кассационная жалоба, то решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя нецелесообразно. ФИО1 не заявил письменное ходатайство о возмещении услуг представителя в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что было пять судебных заседаний, не представлено. Поэтому просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В производстве Чкаловского районного суда находилось гражданское дело № по иску ОАО «Агросеврис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (в том числе и к ФИО1) о внесение изменений в договора найма жилых помещений, признание обязательными для исполнения условия договоров коммерческого найма жилых
допускается, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачено рублей. Размер госпошлины, исходя из заявленных требований, составляет рублей копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей, в доход государства - копеек. Также заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в суде, которые согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют рублей (л.д. 18). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, характер оказанных услуг, объем дела, его правовую сложность, количество судебных заседаний проведенных судом, в которых участвовал представитель, с учетом принципа
отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Агросервис» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на иск, в котором указали, что поскольку ОАО «Агросервис» подана кассационная жалоба, то решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя нецелесообразно. ФИО1 не заявил письменное ходатайство о возмещении услуг представителя в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что было пять судебных заседаний, не представлено. Поэтому просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В производстве Чкаловского районного суда находилось гражданское дело № по иску ОАО «Агросеврис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 (в томи числе и к ФИО1), ФИО4, ФИО5 о внесение изменений в договора найма жилых помещений, признание обязательными для исполнения условия договоров коммерческого найма жилых
