Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. По смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере
гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заверенная копия судебного акта о возврате государственной пошлины, необходимая для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлена. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов , подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса
с чем, завод не вправе претендовать на часть выплаченного вознаграждения соответствующей количеству присвоенной заводом стали. В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, неправильное применение норм материального права, нарушение судом процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, при этом обществом заявлено ходатайство о возврате документов , приложенных к кассационной жалобе завода, касающихся затрат по исполнению договора строительства барж № 36-10/2004 от 25.10.2004 (далее - договор строительства). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат документов, приложенных к кассационной жалобе, лица участвующего в деле. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по
договор аренды впоследствии был одобрен ООО «УКЗ «Кристалл» в порядке ст.183 ГК РФ, что подтверждается, в том числе актом сверки. Ответчик иск оспорил, считает договор аренды от 17.07.2003 сфальсифицированным доказательством. Полагает, что данное обстоятельство следует из заключения эксперта. Подлинник договора аренды в материалах дела отсутствует. Акт сверки не подписывался, сообщил ответчик. Суд на основании статьи 161 АПК РФ определил рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды при вынесении решения по делу. Истец заявил ходатайство о возврате документов , представленных для проведения экспертизы. Суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 75 АПК РФ, определил вернуть представленные истцом для проведения экспертизы подлинные документы после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Представитель ООО «Кристалл-Склад», ООО «Кристалл-Мех-Цех» поддержал исковые требования. Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, третьих лиц, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
оттиском почтового штампа на конверте. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ООО "Фостур" пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о возврате документов из дела е подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что дело непринято к производству. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1100/2013) возвратить заявителю. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе, почтовый конверт. Судья Л.А. Шульга
1399/2017-102924(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства 15 мая 2017 года Дело № А33-26731/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев ходатайство о возврате документов , в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск) к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) о взыскании процентов, без вызова сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрубМет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 562 376,99 рублей процентов по договору возмездного оказания услуг № 4305 от 17.07.2014. В судебном
№, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № № от 14.08.2013 перешли ПАО «Балтийский инвестиционный банк». На основании выданного Туймазинским межрайонным судом р. Башкортостан исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2013. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таймазинского МОСП от 05.12.2019 исполнительное производство № № от 04.05.2018 окончено в связи с погашением задолженности. В адрес ответчика было направлено ходатайство о возврате документов на ТС ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии <адрес>, однако требование было оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу документы на транспортное средство ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии <адрес>, переданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.08.2013. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке. В деле имеется ходатайство представителя
по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее. Он не мог сдать отчетность в налоговый орган по не зависящем от него причинам, Все документы по <данные изъяты> а также печать были изъяты следователем Б.3. при проведении следственных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ** в отношении Б.., Б.2 (бывшие владелицы фирмы <данные изъяты>»). Все документы были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, и переданы в суд. На его ходатайство о возврате документов на фирму и печать фирмы, он получил отказ, и следователь объяснила, что документы может забрать только после рассмотрения уголовного дела в суде, и принятия решения судом. В налоговый орган в феврале был предоставлен документ - Протокол обыска от ** об изъятии всех документов на фирму и печати, объяснив об обстоятельствах дела. Также следователем было запрошено дело № том № <данные изъяты>» из Управления федеральной налоговой службы по <данные изъяты>. В судебное заседание ФИО1
коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Пензенской области Б.В.Н. от 10.08.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых у нее Дата обезличена года учредительных документов и иных документов ООО «М.». Рассмотрев данную жалобу судья принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Р.Л.Ю. просит признать незаконным постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года и удовлетворить ее ходатайство о возврате документов , мотивируя тем, что принятое судьей решение существенно нарушают ее права и законные интересы, а именно делает невозможным исполнение надлежащим образом договора подряда от Дата обезличена года, и также существенно нарушают права ООО «М.», создавая препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности и возврат данных документов не будет причинять ущерб для доказывания по уголовному делу. К тому же согласно п.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или
а именно: указать место жительства ответчицы; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.м.20). 04.12.2020 от ФИО1 по почте поступило заявление об устранении недостатков, установленных определением от 16.11.2020 года, к которому приложен чек-ордер на сумму 400 рублей, ходатайство о продлении срока устранения недостатков, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о возврате документов , ходатайство о внесении в кадастровый план данных о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков. Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года ходатайство ФИО1 о направлении запроса с целью выяснения места жительства отве5тчицы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока устранения недостатков искового заявления отказано. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения возвращено заявителю с приложенными
