дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 30.06.2017 заявитель подал в Верховный Суд Российской Федерации электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копии платежного поручения от 29.09.2016 № 2162 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-57161/2015, а также справки от 13.06.2017 № 305-16-15404, выданной Верховным Судом Российской Федерации о возврате государственной пошлины для предъявления в налоговый орган. В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналовдокументов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц,
Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит
электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) установлено, что в случае, когда исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление подлежат возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Аналогичный порядок распространяется также на случаи подачи заявления о зачете государственной пошлины в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналовдокументов , подтверждающих основания для возврата государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: - подлинный документ об уплате государственной пошлины; - копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные
для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов , подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ 672000, г. Чита, ул. Выставочная 6 www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита Дело № А78-4416/2007 26 ноября 2007г. С1-6/204 Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о возврате оригиналов документов по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мокла» о взыскании 1.029.832,47 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2007, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Даль-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу (далее – ПК) Артель старателей «Мокла» о взыскании 1.029.832,47 руб., из них: 702.957 руб. задолженности за полученный товар по
которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о возврате оригиналов документов из материалов дела не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в принятии дела к производству. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2012) возвратить заявителю. Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины; ходатайство о возврате оригиналов документов. Судья Т.С. Ларина
полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Тываэнерго» в полном объеме. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017. 15.05.2017 в материалы дела от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило ходатайство о возврате оригиналов документов из материалов дела № А69-77/2015к18. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата подлинных документов из материалов дела ввиду нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с
письмом о направлении дополнительной информации в УФНС по ХМАО – Югре, при этом какие-либо документы к письму не прилагались. На письмо также направлен ответ о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и никакие дополнения к ней рассматриваться не могут. Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена АО «Северинстрой» 26.09.2019 с вх. № 45404, по которой принято решение от 26.11.2019. Одновременно с жалобой от 23.09.2019, поступившей в вышестоящий налоговый орган 26.09.2019, общество направило ходатайство о возврате оригиналов документов , направленных ранее письмом от 26.07.2019 № 169/С. В ответ на данное письмо УФНС по ХМАО – Югре вернуло документы письмом от 30.09.2019 (том 14 л. д. 131-142). Таким образом, вышестоящим налоговым органом указанные документы не оценивались и были возвращены по требованию самого налогоплательщика, тогда как оценка таковых судом при установленных обстоятельствах недопустима процессуальным законом и положениями НК РФ, регламентирующими основания и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика на решение налогового органа. При этом
в части выдачи денежных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу суммы 226403 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. незаключенной. Установить факт выполнения подписи в расходных документах иным лицом. Признать сделку в части выдачи денежных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу суммы 226403 долларов США незаключенной. Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Одновременно ответной стороной заявлено ходатайство о возврате оригиналов документов из кредитного дела, представленных по запросу суда и находящихся при деле. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Определением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до установления
