изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения , постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов
отношении порядка обжалования принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Определением суда округа от 11.07.2023 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. В целях подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации общество обратилось с ходатайством о выдаче заверенных судом копий судебных актов, которое до настоящего времени судом первой инстанции не удовлетворено. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю своевременно обратиться с жалобой после вынесения судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе. Тот факт, что общество подало ходатайство о выдаче заверенных копий судебных актов, не является фактором, препятствующим подаче жалобы через систему «Мой арбитр», где наличие заверенных копий не является обязательным условием для принятия жалобы. Более того, именно таким способом общество реализовало свое право на подачу настоящей кассационной жалобы с
был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения. Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», мог ознакомиться с этими материалами непосредственно в суде первой инстанции либо направить в суд ходатайство о выдаче копии определения с кодом доступа, что им не сделано. Аналогичным образом хозяйство имело возможность ознакомиться с материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции сослался в
его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Учитывая, что определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15818/2022 об отмене судебного приказа подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи и в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2022 в 13 часов 14 минут по московскому времени, то оно считается полученным Фондом. Ходатайство о выдаче копии определения от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15818/2022 на бумажном носителе от Фонда не поступало. Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»
кассовым чеком от 22 декабря 2022 года. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 знакомился с материалами дела 15 июня 2020 года, 26 ноября 2021 года, 13 и 17 декабря 2021 года и 25 января 2022 года, подготовил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, два отзывы на исковое заявление, возражения на частную жалобу ФИО4 на определение суда от 02 июля 2020 года об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, ходатайство о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2020 года, ходатайство о выдаче копии определения суда о принятии обеспечительных мер, ответ на запрос суда от 22 марта 2021 года, отзыв на исковое заявление (с учетом судебной экспертизы), два ходатайства об отмене обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ходатайство о взыскании судебных расходов, два ходатайства об увеличении требований, ходатайство о возобновлении производства по ходатайству о взыскании судебных издержек, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда
подаче иска об истребовании доказательств и об обеспечении иска, от (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей), от (ходатайство о назначении оценочной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о проведении повторной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об обеспечении иска), от (ходатайство о вызове специалиста), ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отводе судьи), от (ходатайство о вынесении определения), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении документов), от ДД.ММ.ГГГГ ( ходатайство о выдаче копии определения ), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ходатайства об ознакомлении с материалами дела); составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях. В обоснование размера понесенных судебных издержек ФИО3 представила арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в
в указанный судьей срок, в связи с получением копии определения судьи от 14 июля 2023 года только 11 сентября 2023 года. Судья районного суда направил копию определения об оставлении административного иска без движения 24 июля 2023 года по адресу электронной почты, который является единственным источником для связи с С.В.И. на территории Российской Федерации, известным суду из других его заявлений, поданных в суд и органы власти (л.д. 11,13). Поданное 8 августа 2023 года ходатайство о выдаче копии определения рассмотрено в тот же день, запрашиваемое определение направлено по адресу электронной почты (<адрес>) (л.д. 14-16). Повторно поданное 21 августа 2023 года заявление рассмотрено с направлением ответа тем же способом (л.д. 21-23). То обстоятельство, что С.В.И. уклоняется от получения копии документа, направленного судом таким способом, от сообщения суду почтового адреса на территории Российской Федерации и (или) адреса электронной почты, а требует вручать ему процессуальные документы по мере посещения им Октябрьского районного суда города
