препятствовали заявителю своевременно обратиться с жалобой после вынесения судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе. Тот факт, что общество подало ходатайство о выдаче заверенных копий судебных актов, не является фактором, препятствующим подаче жалобы через систему «Мой арбитр», где наличие заверенных копий не является обязательным условием для принятия жалобы. Более того, именно таким способом общество реализовало свое право на подачу настоящей кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности подачи кассационной жалобы за пределами разумного срока после вынесения судом округа определения от 11.07.2023 заявителем не приведено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба
по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за
лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. В приложении к апелляционной жалобе значится ходатайство о восстановлении срока, однако согласно акту Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов от 06.05.2019 ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Ходатайство о выдаче копии определения суда от 15.01.2019 не рассматривается судом как ходатайство о восстановлении процессуального срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения в судебном заседании 15.04.2019 принимал участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не был лишен возможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о выдачи копии определения суда следует, что ФИО1 не отрицает
в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 11.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения ответчиком искового заявления. 17.10.2019 от Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" поступил отзыв на исковое заявление. 17.10.2019 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 18.10.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. 21.10.2019 от истца поступило ходатайство о выдаче копии определения суда от 09.10.2019. 28.10.2019 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. 28.10.2019 от ответчика поступило дополнение, в котором АО АК «ЖДЯ», ссылаясь на то, что перевозчиком по спорным накладным является ОАО «РЖД», просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика. 06.11.2019 от АО АК «ЖДЯ» поступило дополнение. 22.11.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика ОАО «РЖД», исключив его из числа третьих лиц. В соответствии с частями 2, 4 статьи
кассовым чеком от 22 декабря 2022 года. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 знакомился с материалами дела 15 июня 2020 года, 26 ноября 2021 года, 13 и 17 декабря 2021 года и 25 января 2022 года, подготовил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, два отзывы на исковое заявление, возражения на частную жалобу ФИО4 на определение суда от 02 июля 2020 года об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, ходатайство о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2020 года, ходатайство о выдаче копии определения суда о принятии обеспечительных мер, ответ на запрос суда от 22 марта 2021 года, отзыв на исковое заявление (с учетом судебной экспертизы), два ходатайства об отмене обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ходатайство о взыскании судебных расходов, два ходатайства об увеличении требований, ходатайство о возобновлении производства по ходатайству о взыскании судебных издержек, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой
в полном объеме. Расходы по составлению ходатайств о выдаче из дела копий документов суд находит превышающими разумные пределы в связи с тем, что их составление не требует специальных юридических познаний, а содержание сводится к одному - двум предложениям при отсутствии ссылок на нормы закона и обоснований. Суд полагает разумной и подлежащей возмещению ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждое подобное ходатайство, а именно, ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 102), ходатайство о выдаче копии определения суда (л.д. 86), ходатайство о выдаче копии протокола предварительного судебного заседания (л.д. 87), ходатайство о выдаче копий документов, приобщенных к делу по ходатайству самого ФИО1 (л.д. 120), ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 184). Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг по составлению ходатайства о приобщении к делу письменных документов (л.д. 67) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
предусмотренном указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Данный Акт приемки услуг ответчиком не оспорен. Кроме того, факт выполнения юридических услуг и участия ФИО5 в Арбитражном суде <адрес> по делу № №, подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял участие в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено ходатайство о выдаче копии определения суда . Ответчиком каких-либо доказательств того, что истец не оказал юридические услуги, предусмотренные п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора, и договор был подписан позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом ответчику ФИО2 были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
