с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз». В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения
Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (далее – должник), установил: 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС № 035070309 на принудительное исполнение определения суда от 28.09.2020 в части взыскания с комбината 122 322 459,95 руб. Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, также заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, прекращено производство по апелляционной жалобе комбината по факту выдачи судом исполнительного листа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
решении от 16.09.2015 по делу № А60-31388/2015 судом на таможню не возложена обязанность по уплате процентов, в связи с чем, выплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, реализуется по результатам судебного разрешения спора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу. При обращении общества в арбитражный суд одновременно с заявлением было подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника таможенного органа с целью недопустимости нарушения таможенного законодательства со стороны подателя жалобы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-36735/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-36735/2016 таможней не обжаловалось, вступило в законную в силу. В ходе рассмотрения дела № А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное определение 03.10.2016, которым суд определил обратить внимание начальника таможни на допущенные нарушения положений
кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Общество «АС РУС Медиа» 16.03.2022 подало в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Панфиловой Г.Е. В обоснование данного ходатайство заявитель ссылается на то, что судья Панфилова Г.Е. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не направила в разумный срок материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-285997/2018, истребованного Верховным Судом Российской Федерации письмом от 26.01.2022, нарушив право заявителя на судопроизводство
иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Принимая во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения заявлено в контексте ходатайства о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано, то суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверена арбитражным судом
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренных вышеназванной нормой оснований, требующих реализации судом округа предусмотренного в ней права, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А53-35436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку длящееся продолжительное время нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в не уведомлении кредиторов о своей ежеквартальной деятельности, а также необоснованное расходование денежных средств должника при размещении информации на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не может считаться малозначительным деянием. Указывает также, что суд не дал оценки представленным доказательствам существенности правонарушения, аффилированности арбитражного управляющего с мажоритарным кредитором. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес суда за не разрешение ходатайства о вынесении частного определения в адрес арбитражного управляющего, а также за ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, выразившуюся в ущемлении права третьего лица на своевременное ознакомление с представленными арбитражным управляющим дополнительными документами. Управление Росреестра и арбитражный управляющий ФИО2 не представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивая
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, поскольку заявление компании о процессуальном правопреемстве уже находится в производстве суда первой инстанции, то имеются основания для оставления аналогичного заявления компании без рассмотрения. До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные пояснения, ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Правительство Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации и Роспатент. Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
направлен по почте, поскольку при его составлении ФИО1 не присутствовала, это свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе; в акте закупке (л.д. 6), протоколе осмотра помещений (л.д. 12), определении о назначении экспертизы (л.д. 24) имеются подписи, выполненные от имени Нестеровой, однако в указанных документах она не расписывалась, что свидетельствует о фальсификации названных документов. Кроме того, указывает, что судьей не дана оценка ее доводам о недопустимости собранных по делу доказательств и не разрешено ходатайство о вынесении частного определения по установленным фактам систематического нарушения закона при производстве по административному делу. В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Поздышев А.Б. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело без участия ее и ее защитника, связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не
представителя ответчика администрации Тулагино-Кильдямского наслега ФИО4, представителя ответчика ОА г. Якутска ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Администрация Тулагино-Кильдямского наслега», Окружной администрации г. Якутска (далее ОА г. Якутска), Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее МКУ «СЭГХ»), Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» (далее МУП «ПТК») о возмещении вреда здоровью. Старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Тулагино – Кильдямского наслега, ОА г. Якутска, МКУ «СЭГХ», обратив внимание на необходимость исполнения возложенной обязанности по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился в суд с представлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить
