Также общество «Обнинский колбасный завод» полагает, что доводы о недостоверности представленных им сведений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку достоверность этих сведений ничем не опровергнута, в том числе сведениями, истребованными по ходатайству истца, а сомнения общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» основаны на его ложных умозаключениях. Как отмечает ответчик, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для истребования справки об объемах продукции за подписью главного бухгалтера; ходатайство о вызове и допросе свидетелей было подано с нарушением требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места жительства свидетелей и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели; истец не обосновал необходимость предоставления сведений об объемах реализации продукции с разбивкой по контрагентам. В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали. Представители ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы,
области от 27.12.2017г. по делу № А55-25762/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для подтверждения факта снятия денежных средств. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда оставить без изменения. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства. Судебная коллегия, заслушав мнения сторон, отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта снятия денежных средств, поскольку данный факт не может быть подтвержден свидетельскими
ответственностью "Энергия-3000" (далее – ООО "Энергия-3000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Супротек" (далее – ООО "НПТК "Супротек") о взыскании 1 669 750 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 04/02/16-1 (далее – Договор). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей - ФИО3 и ФИО4, а также устно заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств – документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации. Истец возражает против удовлетворения ходатайств. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей и ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах
судебное заседание, назначил судебное разбирательство, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГО ВФСО «Динамо», Фонд поддержки баскетбольного спорта в Центральном регионе «ВОСХОД». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. ООО "Дюны" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о вызове и допросе свидетелей . От конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" поступил письменный отзыв по иску. Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" представить сведения о главном бухгалтере и ген.директоре; обязал истца представить доказательства того, что Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" является акционером ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург", а также обязал ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" представить реестр акционеров
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Н.Е.Ю. – без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора Н.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что при составлении всех процессуальных документов, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали. Считает, что судами необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей , понятых. Протоколы составленные сотрудниками полиции являются недействительными, поскольку составлены с нарушением процессуального права и не могут служить доказательствами по делу. Сотрудниками ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дописки, с которыми заявителя не ознакомили. Заявитель считает, что достоверных и объективных доказательств ее вины в суды не было представлено. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 ноября 2014 года, доводы жалобы, оснований
В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, ФИО4. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что по ходу его движения, дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения, отсутствовали, в связи с чем, умысла на совершении правонарушения у него не было. Мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей . Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 12.06.2017 г. в 09 ч. 55 мин. по ул. Ирчи-Казака, г. Махачкалы, ФИО5 управляя транспортным средством – автомобилем «<.>» за гос. номерами № рус, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении, DVD-диск и схема места совершения административного правонарушения. Обстоятельства
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 14.05.2020 г., ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что автомобили которые он объехал, находились в неподвижном состоянии; не разрешено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей ; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 14.05.2020 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения в
