о помиловании. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ФИО2 от 9 августа 1992 г. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 24 июня 1991 г. № 39-ск91-2 и заключение Прокуратуры РСФСР от 7 августа 1991 г. № 12/1-157-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Пунктом 15 статьи 1215 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, которая действовала на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование, как институт конституционного права, входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания , относящимися к ведению судебной власти.
ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств – 5 000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о замене административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ – 1 000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении
«ГЖРУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2017 № 36 генеральный директор ООО «ГЖРУ» ФИО4 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого бизнеса. Определением Инспекции от 07.02.2017 № 36 в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия ООО «ГЖРУ» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Не согласившись с указанным определением ООО «ГЖРУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В ходе рассмотрения административного материала Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения и свою вину, заявило ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу указанной статьи, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Административным органом было правомерно отказано в применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на основании того, что Общество в качестве таковых субъектов не зарегистрировано. Оценив все имеющиеся доказательства по делу,
месту вручения значимых сообщений. Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока. Осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700343800001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола. В ходе составления протокола ФИО1 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Из текста оспариваемого постановления следует, что 07.06.2021 представителем ООО «Кулиса» ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021, в отсутствие представителя общества. Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления от 08.06.2021
- без удовлетворения (л.д.63-67). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, приводит следующие доводы: закон не требует размещать знак о запрете курения в салоне автобуса, требование в этой части не образует состав административного правонарушения; в постановлении неверно указана дата проверки и дата выдачи путевого листа (26.08.2016); за одно административное правонарушение составлены два протокола, в том числе по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ; ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по существу судьей краевого суда рассмотрено не было, что свидетельствует о необъективном рассмотрении жалобы. Дело об административном правонарушении истребовано 17.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2017. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу. Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 6.25
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, решение судьи может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 не установлено. Вывод судьи первой инстанции о том, что ходатайство о замене административного наказания предупреждением не могло быть разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку по существу оно сводится к решению вопроса о назначении административного наказания, что возможно только при вынесении постановления, является правильным. В жалобе должностного лица не содержится доводов, опровергающих указанный вывод, следовательно, основания для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области и возвращения жалобы директора ООО «ЭкоМир» ФИО2 на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Доводы жалобы о том, что судьей районного не разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельное определение по заявленному ходатайству не выносилось, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
неправильно. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным. Отметил, что не были исследованы все обстоятельства по делу, не были разрешены ходатайства. Не рассматривался вопрос, кто управлял транспортным средством. Согласно накладной, машиной управлял ФИО1, а не ФИО1. Судом данные обстоятельства не исследовались, они были выяснены уже после подачи жалобы. Судом также не было разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, его доверитель является ИП, ранее к административной ответственности не привлекался, относится к малому бизнесу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 из-за неверных разъяснений административного органа мог подать жалобу в другой суд, что замедлила бы процесс рассмотрения жалобы. Суд не дал оценку такому факту как загрузка и разгрузка транспортного средства. Не было превышения величины допустимой массы. Транспортное средство двигается, топливо сгорает. Данные
