(далее – УМВД России по Ангарскому городскому округу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). УМВД России по Ангарскому городскому округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании факт вменяемого правонарушения признала, заявила ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. 16.04.2021 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа проведена проверка мест установки рекламных конструкций по адресу: <...> на участке от ул. Карла Маркса до ул. Московская. В результате проверки, в числе прочих, выявлена рекламная конструкция – брандмауэр на ограждении здания по адресу: <...> (Тенториум) с текстом следующего содержания:
7; от лица, привлекаемого к ответственности: не явились; установил: Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Т» (далее - ООО «Вектор Т») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал. ООО «Вектор Т», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу, ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела следует, что ООО «Вектор Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с лицензией от 03.08.2018 № 38 РПА 0000144, выданной Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, сроком действия до 24.04.2021, ООО «Вектор Т» разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, расположенных по адресам, указанным
только требования о предоставлении документов. Вручение требований о предоставлении документов, неуполномоченному лицу - ФИО5, тогда как единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Эталон» является ФИО6, и не направления извещения о проверке в адрес общества не отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте проведения проверочных мероприятий. Податель жалобы также отмечает, что при проведении осмотра 11.09.2019, понятые отсутствовали, данный факт указан в протоколе (л.д.27-29). ООО «Эталон» было заявлено ходатайство о замене наказания на предупреждение. Однако судом указанное ходатайство было отклонено без видимых оснований. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура Алексеевского района Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый
об административных правонарушениях, при участии в заседании от административного органа: ФИО1, доверенность от 13.05.2020 № 17; паспорт; от лица, привлекаемого к ответственности: руководитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; паспорт; установил: Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Альфа» требования признал, заявил ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с лицензией от 17.04.2019 № 38 РПО 0000331, выданной Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, сроком действия до 25.02.2022, ООО «Альфа» разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, расположенных по адресам:
3 статьи 14.16 КоАП РФ. В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.06.2019 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена обществу по почте, получена последним по месту регистрации 04.06.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502335009635. 04.06.2019 от общества поступило ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 и статье 14.19 КоАП РФ в одно производство; 06.06.2019 обществом заявлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился директор ФИО1, который ранее заявленные ходатайства поддержал. Ходатайства рассмотрены заместителем министра экономического развития и внешних связей Амурской области, в удовлетворении ходатайств отказано, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его
режима. Осужденный ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд с ходатайством от 12.01.2015 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в котором просил заменить ему назначенное приговором наказание исправительными работами. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2015 года в принятии этого ходатайства к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что 11.02.2015 года судом было рассмотрено его ходатайство о замене наказания , назначенного ему в виде лишения свободы, обязательными работами, в связи с этим суду следовало рассмотреть по существу его ходатайство о замене наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, на исправительные работы. Эти ходатайства различны, постановление суда от 11.02.2015 года им обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу и не может быть принято во внимание. Суд необоснованно указал в своем постановлении, что рассматривалось ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы
суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что осужденный после проведения воспитательных мероприятий, еще до назначения заседания судом первой инстанции подал заявление об изменении ходатайства с исправительных работ на принудительные работы. Отмечает, что суд первой инстанции не стал рассматривать его ходатайство о замене наказания на принудительные работы, поскольку осужденный первоначально обратился с ходатайство о замене наказания на исправительные работы. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на доступ к правосудию и право на защиту. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел ряд документов: выписку судебного пристава о погашении ущерба в сумме 190 000 рублей, заявление на имя начальника ФКУ ................ с просьбой удерживать суммы в счет добровольного погашения ущерба. Указывает, что суд первой
