ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «УПАКОВКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-238163/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «УПАКОВКА» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки, а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской
делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на организацию оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
страховым взносам, бухгалтерской отчетностью; отсутствие в Реестре сведений не свидетельствует о том, что Общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, включение в Реестр носит технический и информационный характер; на дату рассмотрения дела в судах Общество было включено в Реестр; сведения в Реестр вносятся ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе сведений, имеющихся по состоянию на 01 июля текущего года, следовательно, до 10.07.2021 Общество не могло быть включено в Реестр; судом необоснованно отклонено ходатайство о замене штрафа предупреждением. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 81, 82, 84). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 79). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом
14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 65-66). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 74). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом
14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 77-80). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 76). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом
14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 67-68). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 69). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом
работы. Указывает, что 23 октября 2021 года, согласно актовой записи у ФИО1 родился ребенок. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 399 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 8 февраля 2007 года №276-О-П, постановлениях от 27 марта 1996 года №8-П, от 25 октября 2021 года №14-П, 26 декабря 2003 года №20-П, полагает, что нарушено право осужденной на защиту, поскольку ходатайство о замене штрафа другим видом наказания рассмотрено в отсутствие осужденной и защитника, от участия которого она не отказалась. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения
являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Указывает на отсутствие вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении, совершенном по вине главного бухгалтера Общества, отсутствие умысла не его совершение, что по мнению подателя жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит довод о том, что значительный размер штрафа влечет невозможность несения текущих платежей, может привести к банкротству. Полагает, что судьей не разрешено ходатайство о замене штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства. В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
транспортное средство. В данной перевозке погрузку груза в автомобиль осуществлял ФИО, который в момент прибытия на погрузку транспортного средства находился на складе по адресу: <адрес>А, корпус 4, работает в ООО <данные изъяты>», являющемся арендодателем ООО «Мастерская Магазинов». При этом судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО Заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не дана оценка в решении тому обстоятельству, что должностным лицом было оставлено без внимания ходатайство о замене штрафа предупреждением в случае установления вины Общества в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в
