ложного заключения (т.1 л.д. 180). Утверждения адвоката о том, что эксперт вначале произвел экспертное исследование, а потом был предупрежден об уголовной ответственности, носит надуманный характер, поскольку, как следует из показаний эксперта П. она была предупреждена об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, о чем расписалась на копии постановления о назначении экспертизы, которая хранится в архиве экспертной организации. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось ввиду наличия соответствующей записи в самом заключении, а ходатайство о запросе из архива экспертного учреждения копии постановления следователя защита, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла. Утверждения адвоката в жалобе о нарушении требований ст. 207 УПК РФ при назначении судебной химической экспертизы, на заключение которой ( №<...>от 24 июля 2017 года) суд сослался в приговоре, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из выводов эксперта, им исследовались разные объекты, о чем свидетельствует разница при определении их массы (т.1 137-138 и л.д. 180-182). Заключению
в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Довод заявителей о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства о запросе из суда первой инстанции почтового конверта подлежит отклонению с учетом полномочий названного суда, установленных процессуальным законодательством. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Указанная информация опубликована на ЕФРСБ от 07.03.2022. В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 поступило ходатайство о запросе в Управлении ЗАГС Ленинградской области сведений о наличии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что с первой страницы с последнего абзаца в определении указываются
включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В обоснование своей позиции, указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора, суд не принял во внимание возражения отраженные в отзыве и заявленное ходатайство о запросе у уполномоченного органа, подтверждающий документ об оплате налоговой задолженности. Поясняет, что супругой ФИО2 был совершен в налоговый орган платеж задолженности в размере 1 076 руб. путем электронного платежа, представить оригинал платежного поручения невозможно, так как плательщик находится в больнице. Отмечает, что в отзыве было представлено ходатайство о запросе у Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю подтверждающий документ об оплате налоговой задолженности в размере 1 076 руб., что также судом было проигнорировано. В
ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении следующих ходатайств: -ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника; - ходатайство о запросе в Администрацию о наличии договоров аренды зданий или земельных участков; -ходатайство о запросе в АО РЕЕСТР о наличии у должника акций, облигаций и др. ценных бумаг; -ходатайство о запросе в банки РФ, о предоставлении информации об обращении должника в банк с целью получения кредита и его предложениях по обеспечению его возврата; -ходатайство о запросе в ГИБДД о предоставлении информации какие т/с принадлежали должнику, когда были сняты с учета и имеются ли в гибдд
аренды земельного участка № 1/1-13 от 09.01.2013. Решением суда от 22.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что до предварительного судебного заседания 12.09.2014 в адрес суда посредством факсимильной связи ответчиком было направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также ходатайство о запросе вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу № А60-17585/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0103004:602 признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 876 157 руб. 48 коп. Между тем суд в нарушение процессуальных норм завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не разрешив заявленное ответчиком ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, не учтено мнение ответчика
корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут и парковку его рядом с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани, что также подтверждено свидетелем ФИО3, допрошенным по их ходатайству, однако факт столкновения отрицали. Пояснили, что автомобиль ФИО2. согласно видеозаписи после 8 часов 30 минут покидал место ДТП, хотя сам ФИО2 это и отрицает. Заявили ходатайство о запросе и предоставлении всей видеозаписи для подтверждения факт уезда автомобиля ФИО2 с места ДТП до вызова ГИБДД. Также пояснили, что высота полученных повреждений при осмотре автомобилей указана неправильно. Второй участник ДТП ФИО2. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № во дворе дома 15 корпус 2 по ул. Проспект Победы города Казани, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обнаружил царапину на бампере
в судебное заседание не явился, содержится в Учреждении "Б.", согласно личной расписке ФИО1 от 14 мая 2011 года он о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась. Решением Шахтинского городского суда РО от 31 мая 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. He согласившись с решением, ФИО1., подал кассационную жалобу в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство о запросе в ШМСО СУ СК РФ по РО о том, является ли "А." сотрудником данного учреждения и истребовать приказ о его назначении. Суд необоснованно отклонил письменное ходатайство о запросе документально подтвержденного согласия ФИО1 на участие при его допросе постороннего лица. Вследствие действий следователя затронута тайна личной жизни кастора, что и есть основание для компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не
