29.09.2014 по делу № А14-7814/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – общество; взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в ФОМС с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 14.05.2014 дополнительных исполнительных действий в части направления запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий; в нерассмотрении ходатайств взыскателя от 01.07.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другие лица, участвующие в деле, УФССП по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.(далее – предприниматель; должник), установил:
ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора совместного содержания имущества. Cуд установил: общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (далее – общество «Алтайтекстильшвейпром») обратилось с кассационной жалобой на решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15/2016. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С кассационной жалобой обществом «Алтайтекстильшвейпром» подано ходатайство об истребовании доказательств, поименованное как « Ходатайство о запросе информации », которое будет разрешено судом округа в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Также обществом «Алтайтекстильшвейпром» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края имеется. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу общества «Алтайтекстильшвейпром» принять, возбудить производство по кассационной
коп. расходов по госпошлине, а также недоплаты ООО «Логистика Скандинавии» 34 242 руб. 43 коп. вознаграждения по договору. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; недоказанны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. 19.04.2011г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 22.04.2011г. от истца поступило ходатайство о запросе информации в Балтийской таможне относительно таможенного оформления импортного груза – полиграфического оборудования. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о запросе информации из Балтийской таможни. Ответчик и третье лицо (ООО Объединение Панорама») возражает по заявленному ходатайству. Третьи лица: ОАО АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрейд» поддержало заявленное ходатайство. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации в Балтийской таможне относительно таможенного оформления импортного груза – полиграфического оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к указанному
части ходатайство оставить без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО238. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО241 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство об обязании эксперта представить в суд оригинал кадастровой карты и растровой подложки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации о регистрации в качестве кадастровых инженеров ФИО241 и ФИО242 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. В судебное заседание в
дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает на то, что получить информацию об адресе ответчика, истец может только с содействия суда, поскольку информация об адресе индивидуального предпринимателя не является открытой и отсутствует в приложенной к исковому заявлению копии распечатки с сайта Федеральной налоговой службы, а также ввиду того, что истцом не получено согласия ФИО2 на предоставление адресно-справочной информации о месте его регистрации. Истцом, совместно с подачей искового заявления в суд, было направлено ходатайство о запросе информации о фактическом адресе местожительства ответчика. Указывает, что информация о дате рождения индивидуального предпринимателя не является открытой и отсутствует в приложенной к исковому заявлению копии распечатки с сайта Федеральной налоговой службы. Однако, истцом в исковом заявлении, указан ИНН ответчика. 13 мая 2022 года истцом в суд направлено ходатайство о запросе информации о фактическом адресе местожительства и дате рождения ответчика - ФИО2, ИНН №. Ходатайство истца судом не было рассмотрено. Полагает, что право истца на
отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 30.11.2018 года, согласно которому оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела определением заместителя начальника ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН от 30.11.2018 года № 477 было отклонено ходатайство о запросе информации у грузоотправителя о результатах взвешивания автомобиля <данные изъяты>, после погрузки 03 октября 2018 года. Также в жалобе указано, что после погрузки груза грузоотправителем ПАО «Северсталь» перегруза и нарушений распределения груза по осям не было, водитель не имел возможности самостоятельно произвести взвешивание автомобиля. Груз, перевозимый автомобилем ООО «ЭЛАСКО», являлся делимым, мог переместиться, что повлекло за собой превышение нагрузки на вторую ось. Считают, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ЭЛАСКО» в совершении правонарушения. С
