суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, принятые в деле № А32-19752/2020 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (кредитора) о включении требования в общей сумме 109 262 120 рублей 02 копеек в реестр как обеспеченных залогом, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, отклонены: ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайства о вынесении частного определения (4 шт.); ходатайство об исключении доказательств; ходатайство об объявлении перерыва (2 шт.), отклонены заявления о фальсификации доказательств (2 шт.), оставлены без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (4 шт.), требования в размере 30 316 501 рубля 02 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501 рубля 73 копеек судебных расходов и 29 183 144 рублей 85 копеек финансовых санкций отдельно включены в третью очередь реестра. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 изменил определение от
от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, принятые в деле № А60-48552/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по ходатайству заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению финансового управляющего о признании ранее установленного требования кредитора ФИО1 общим обязательством бывших супругов ФИО3, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неподтвержденность выводов судов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
25 коп., в том числе 272 153 руб. 08 коп. – основной долг, 52 517 руб. 17 коп. – пени. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра в размере 929 800 руб. 20 коп. в связи с оплатой долга; ФИО1 в свою очередь заявлено ходатайство об исключении требования уполномоченного органа из реестра в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено: из состава
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия авторских прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, поскольку такие объекты авторских прав не прошли государственную регистрацию. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение исключительных прав общества признается ответчиком. Ответчик также полагает, что судами не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из доказательственной базы, представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных, просил отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи
полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства АО «ЛПТП» об исключении доказательств; данное ходатайство по существу рассмотрено и удовлетворено лишь частично (Протокол осмотра нотариусом на бланке 66 АА 535460 признан недопустимым доказательством, протокол осмотра нотариусом на бланке 66 АА 535654 неотносимым доказательством), соответствующее определение (отдельное или протокольное) по результатам его рассмотрения не принято. От ЗАО "Сервис-Газификация" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. От АО «ЛПТП» поступило ходатайство об исключении доказательств, в котором Общество просит признать CD-R Mirex Printable 48*700Mb 80 min содержащий 5 папок с общим числом файлом 74, общим размером 86,1 мегабайт недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; сопроводительное письмо исх. № 1034 от 24.06.2019 Вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3 - ФИО4 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; заверенную копию Протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.02.2019 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; признать Протокол осмотра доказательств,
по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 из членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022. Должником 06.07.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 6 000 руб. для внесения платы по договору аренды жилого помещения, за вест период процедуры реализации имущества, ежемесячно, начиная с 24.05.2022. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.08.2022, ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
также заявление о вынесении решения на основании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства участников процесса, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков - заместителя главы ФИО3 сельского поселения ФИО9, заместителя председателя ФИО3 сельского совета ФИО10, специалиста ФИО3 сельского поселения ФИО11. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления, ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости и фальсификации, письменные объяснения по вопросу нарушения прав бездействием ответчика, ходатайство № об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости, отзыв на возражения ФИО3 сельского поселения, письменные объяснения по вопросу нарушения прав бездействием ответчика. В адрес суда от ФИО3 сельского поселения поступило ходатайство о приобщении документов, также возражения ФИО10,ФИО11A., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 сельского поселения, судом разрешены заявленное ходатайство представителя административного
ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокаты Стефанишина С.В. и Орлов А.Б., действуя в интересах ФИО2, выражают несогласие с решением суда, указывают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом в ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не были уведомлены об обстоятельствах, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для принятия такого решения. Защитниками было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств. Защитники не высказали своего мнения по поводу возвращения уголовного дела прокурору, ходатайствуя о том, что выскажут ее после рассмотрения их ходатайства об исключении доказательств. Однако, суд посчитал, что заявленное защитниками ходатайство рассмотрению не подлежит. Таким образом, судом были нарушены положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, ст. 234 УПК РФ, мнение подсудимого и защитников о возвращении уголовного дела не выяснялось. Ходатайство об исключении доказательств было заявлено в устной форме, государственный обвинитель высказался
