бухгалтерской отчетности за 2018 год мотивируя тем, что отчет составлен при выполнении согласованных с конкурсным управляющим процедур, не относящихся к аудиту или обзорной проверке, в отсутствии указания первичных документов, о чем ранее было представлено соответствующее ходатайство. Представители ФИО9 и ФИО1, в судебном заседании, возражали относительно исключения отчета Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» из числа доказательств по настоящему спору, т.к. представленный отчет соответствует нормам действующего законодательства, заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника считают не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании, также возражает относительно исключения отчета Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» из числа доказательств по настоящему спору и считает заявленные требования преждевременными , т.к. в настоящее время сумма выявленной дебиторской задолженности составляет более 120 000 000 руб., в этой связи оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имеется. ФИО2 и конкурсные кредиторы должника, извещенные о
к рассмотрению. Представитель ФИО10 представила в материалы дела уточнение к ходатайству об исключении из доказательств по делу копии документов, в отношении которых не представлены оригиналы, а именно: копии протоколов заседаний правления ООО "Борский комбанк", а также копии протоколов заседаний кредитного комитета ООО "Борский комбанк", заявленное ходатайство об исключении доказательств по делу поддержала. Представитель ФИО3 и ФИО4, ФИО5 поддержали ранее изложенные позиции относительно данного ходатайства. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно указанного выше ходатайства об исключении документов пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела копиях документов, приобщил к материалам дела копий протоколов заседаний кредитного комитета ООО "Борский комбанк" от 08.06.2010, 06.05.2010, 22.04.2010, 02.10.2010, 27.01.2010, 08.12.2009,09.10.2009, 01.08.2008, 05.07.2010. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии представленные копии документов приобщены к материалам дела. Вместе с тем, арбитражный суд в настоящем судебном заседании считает преждевременным рассмотрение ходатайства представителя ФИО2 об исключении из доказательств по делу
121), поскольку в них зафиксированы исследования 8 телят изъятых у подсудимых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокат Бадртдинов Л.И. и его подзащитный ФИО1 ходатайство просили удовлетворить. Обвиняемые ФИО2, ФИО3, адвокаты Сафина Г.И. и Миннуллина С.Р. данное ходатайство поддержали, просили дело возвратить для производства дополнительного расследования. Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника не подлежит удовлетворению, так как препятствий для постановления приговора не имеется. Ходатайство об исключении доказательств заявлено преждевременно , которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела. Потерпевший ФИО4 поддержал позицию прокурора. Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований
ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, выполненный на китайком языке перевод обвинительного заключения неточен. При этом суд не находит возможным признать ряд доказательств недопустимыми и считает, что в этой части ходатайство защиты не подлежит удовлетворению По мнению суда, ходатайство об исключении доказательств заявлено преждевременно . Доказательств некомпетентности переводчика суду не представлено. Несоответствие имеющихся в деле доказательств не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, переведенной на родной язык обвиняемого, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Суд
в подготовительной части судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса. Вопреки доводу подсудимого ФИО17 заместитель председателя суда правильно оставил без рассмотрения его ходатайство в части исключения ряда доказательств – показаний свидетелей ФИО44 ФИО45., ФИО46 протокола очной ставки между ФИО17 и свидетелем ФИО44 протоколов проверки на месте свидетелей ФИО44 и ФИО46 заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – как заявленноепреждевременно , поскольку вопрос об исключении таких доказательств может быть рассмотрен по результатам их исследования в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, постановление заместителя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и
