Страховая компания «РЕСО Гарантия». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта от 26.09.18 № 41-21. По мнению ООО «Жилснаб», являются несостоятельными выводы судов о том, что шаровый кран являлся общедомовым имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
дома и общее собрание собственников помещений Блока 5.2. его на это не уполномочивало, что также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения к договору управления. Общество «АктивКом» указывает, что решения общих собраний собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещений, принятые на собраниях, где отсутствовал кворум, ничтожны с момента их принятия, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кассатор полагает, что судами фактически не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств расчета начисления платы за нежилое помещение, основанное на условиях договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001. По мнению общества «АктивКом», представленный управляющей организацией расчет стоимости потребления электрической энергии является недопустимым, удовлетворение требование в заявленном размере приведет к дополнительному взысканию в пользу истца денежных средств за потребленную электрическую энергию, объем которой уже был оплачен собственниками помещений в предшествующих периодах. Завышение при расчетах ставки на содержание и ремонт является нарушением условий статьи 156 Жилищного кодекса
рублей долга, 4482 рубля 50 копеек пеней и 8668 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Петроайс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание ходатайство об исключении из числа доказательств копий сканов документов и не исследовали вопрос о наличии у Пашко В.В. полномочий на подписание документов. Подробно доводы ООО «Петроайс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «АлеКС» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения
123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц. В судебном заседании представителем ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение оплаты судебной экспертизы платежного поручения №446 от 21.11.2014. Представителем ООО «ВТК СТЕМА», со ссылкой на то, что оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012 утерян, заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012. Кроме того, представителем ООО «ВТК СТЕМА» в подтверждение согласования между сторонами п. 2 Приложения № 1 от 03.02.2012г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. в редакции: «Размер дилерского вознаграждения, предоставляемой поставщиком для покупателя составляет 28% от цен Поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья» и наличия задолженности должника перед кредитором в размере
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика от 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021 об ознакомлении с материалами дела, которые удовлетворены судом. Ответчик знакомился с материалами дела 15.02.2021, о чем имеется отметка. Из материалов дела также усматривается, что ответчик 27.01.2021 заявил ходатайство об отложении/приостановлении производства по делу, 26.01.2021 ходатайство об исключении из числа доказательств платежное поручение № 5036 от 22.12.2020 об оплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 16.02.2021 возражения на возражения истца, 16.02.2021 возражение на ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным обстоятельствам, 20.02.2021 возражения на письменные пояснения истца, 17.02.2021 ходатайство об отложении/приостановлении рассмотрения дела до ознакомления ответчика с материалами дела. Решение суда первой
районный суд РД, представитель Гасанбекова Г.Д. - Ражабкадиев М.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с указанным постановлением мирового судьи они не согласны полностью и считают его неправомерным, поскольку считают, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а также считает, что административный материал в отношении Гасанбекова Г.Д. был составлен с нарушением требований к составлению административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд было подано письменное ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №, а также ходатайство об исключении из числа доказательств чеков с тестом № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в графе ФИО тестируемого данных тестируемого. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом не было вынесено процессуальное решение в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении ходатайств к материалам дела, что не может явится соблюдением
4.616 руб.; мойка - 1.500 руб.; газовой плиты - 17.500 руб.; вытяжки - 6.900 руб.; сплит-системы - 12.360 руб.; межкомнатной двери - 4.510 руб; кафеля - 546 руб.: ванной - 13.170 руб.; унитаза - 3.886 руб.; раковины - 3.183 руб.; вытяжной вентилятор - 1.996 руб.; замка входной двери — 2.215 руб. Почему именно такая стоимость бытовой техники и сантехники, а также строительных материалов? В ходе рассмотрения гражданского дела мой представитель дважды заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств справки специалиста №1161 от 14 сентября 2010 года, так как данная справка является обыкновенной сметой стоимости работ и материалов для ремонта спорной квартиры и я - Суббота Г.В. не имею никакого отношения к указанным в справке дефектам. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту порчи имущества Хангельдиевой Е.А. в квартире по от 26 октября 2010 года; постановлением об
