14 часов 00 минут, зал 504. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время оспаривается Решение суда от 24.06.2021 г. ООО "СМП Стройэнерго" возражает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. От ООО «СМП Стройэнерго» поступило ходатайство об истребовании доказательств материалов уголовного дела и аудиопротокола судебного заседания по делу № 2-292/2018, рассмотренному Верхнепышминским городским судом в целях подтверждения факта знакомства ФИО9, ФИО4 и ФИО1 на момент заключения договоров и внесения денежных средств. Ходатайство об истребовании аудиопротокола судебного заседания заявлено преждевременно, суд считает возможным обязать ФИО1 явкой в судебное заседание для дач пояснений. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку данные материалы уже истребованы судом в рамках других обособленных споров. От ООО «СМП Стройэнерго» поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство принято к рассмотрению. В целях избежания нахождения в деле задвоенных копий документов необходима сверка. С учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствием в материалах дела всех необходимых
50 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил в материалы дела дополнительные документы: контракты, декларация. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: отчет. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов: аудиопротокола из материалов дела № А60-72344/2018, отчета СЗВ-СТАЖ за 2018. Ходатайство об истребовании аудиопротокола из материалов дела № А60-72344/2018 судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Ходатайство об истребовании отчета СЗВ-СТАЖ за 2018 принято судом к рассмотрению. Ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения Жуковой Н.С. из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "АБИЦЕЯ ПЛЮС" судом отклоняется, поскольку фактически предъявлено дополнительное требование, при этом в уточнении истца отсутствует обоснование того, что в данном случае не происходит одновременного
судебном заседании приняли участие: временный управляющий: ФИО1, предъявлен паспорт, от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018, Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду, помощнику судьи не заявлено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представителем ФИО4 в устной форме заявлено ходатайство об истребовании аудиопротокола от 25.09.2018 в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр кредиторов. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Самурай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определение мот 22.02.2018 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Самурай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12.03.2018. В арбитражный суд 14.03.2018
противоречит требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагает, что выводы суда о том, что все члены конкурсной комиссии назначены в ее состав соответствующими решениями и после исключения предыдущих членов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение об исключении Г.Р.А., У.А.В. не принималось. Тем самым считает, что решения Совета принимались с нарушением порядка принятия, официального опубликования (обнародования). Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротокола от 10.06.2021, всех жалоб, поступивших в конкурсную комиссию на решения, действия (бездействия) конкурсной комиссии, принятых по жалобам (заявлениям) решений, также необоснованно отказано в допросе А.А.Б. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Совета муниципального района «Борзинский район» Я.Е.Г., представитель Губернатора Забайкальского края Б.М.А. просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Представитель Губернатора Забайкальского края К.Н.В. против удовлетворения апелляционной
производству от 21 марта 2022 года носило незаконный характер. Указывает, что 30.03.2022 года в первый рабочий день после ознакомления с материалами в суд посредством ГАС Правосудие поступило ходатайство об истребовании недостающих материалов, включая подлежащую рассмотрению жалобу, а также о последующем ознакомлении с ними, с отложением рассмотрения дела. На электронную почту заявителя в 08 часов 59 минут 30 марта 2022 года поступило сообщение о получении ходатайства. Указывает, что заявитель принял меры об извещении состава суда о направлении ходатайства, телефонограмма была передана секретарю судьи. Обращает внимание, что о рассмотрении дела 30 марта 2022 года ему стало известно 04 апреля 2022 года при рассмотрении другого дела, в связи с чем 04 апреля 2022 года им было подано ходатайство о предоставлении копии решения и предоставлении аудиопротокола судебного заседания, никаких действий по данному ходатайству не предпринималось. Копия решения была направлена по почте 27 апреля 2022 года и получена адресатом 30 апреля 2022 года, из
