предоставлены документальные доказательства использования сотрудниками электронной почты на базе программы «Lotus Net», где в окончании каждого электронного адреса стоят символы «@lukoil.com». ООО «Ставролен» надлежащими доказательствами не подтверждено использование им в своей деятельности иной типовой формы договора поставки. Податель жалобы указывает, что в связи с возможность подписания договора поставки от 03.08.2018 № 503/18 с приложениями, в том числе лицом, действующим на основании доверенности, либо иным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: образцы подписей руководителя отдела поставок ФИО1, руководителя отдела материально-технического обеспечения, заместителей генерального директора ООО «Ставролен». Однако суд первой инстанции оформил отказ в удовлетворении названного ходатайства в виде протокольного определения, чем допустил нарушение процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не принял мер по установлению лиц, которые могли выступать в гражданско-правовых отношениях, как полномочные представители ООО «Ставролен». Таким образом, факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Ставролен»,
судебном заседании после перерыва, 21.02.2012 года, от представителя истца в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление об обеспечении иска, которое приобщается судом к материалам дела. Представитель истца представил в материалы дела дополнения к заявлению о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, которые приобщаются судом к материалам дела. Представитель ответчика представила в материалы дела ходатайство о постановке вопроса на разрешение эксперта и об истребовании документов, которые приобщаются к материалам дела. Указанные ходатайства об истребовании доказательств – образцов свободных подписей ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению. Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 49, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять заявление об увеличении исковых требований. 2. Приобщить к материалам дела документы, представленные представителем истца, а именно: документы, указанные в приложении к заявлению об увеличении исковых требований, платежное поручение № 54 от
(в деле), из которого следует, что фактическая стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. и в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме, либо их депонирования на депозитном счете арбитражного суда проведение экспертизы не представляется возможным. Кроме того, поскольку документов о перечислении, либо депонировании денежных средств в полном объеме эксперту не представлено, эксперт к проведению экспертизы не приступал и для проведения экспертизы необходимо установить иные сроки. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств (образцов всех оттисков печатей, указанных третьим лицом ФИО1); об исключении вопроса № 3 о соответствии оттисков печатей, выполненных на указанных документах, оригинальным оттискам печати ООО «Альфа-сервис», поставленного перед экспертом; приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ООО «Альфа-Сервис» в судебном заседании пояснил, что необходимые денежные средства перечислены, однако доказательствами такого перечисления он не располагает и они могут быть представлены позднее. Представители третьих лиц в судебное заседание
отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888), недействительным (незаконным). Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об истребовании доказательств. Ответчик заявление об истребовании доказательств поддержал. Истец просит ознакомиться с ходатайством для подготовки позиции. Суд заслушал представителей сторон. Поскольку отбор образцов подписей для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда, суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств – образцов подписей работников банка. Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
истребованию. Представить свои вопросы для проведения экспертизы истец не готов, пока не ознакомится с истребованными документами. С учетом мнения лиц, участвующих в деле ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетелей удовлетворены. Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об опросе в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО9, оформлявшей операцию по переводу денежных средств со счета ФИО2. Истец категорически возражает. Ходатайство удовлетворено. Опрошен приглашенный свидетель. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (образцов подписи ФИО10) путем направления судебного поручения в арбитражный суд по месту ее жительства. Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании дубликата доверенности ФИО1 от 06.06.07 от нотариуса ФИО11 Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что дело не готово к рассмотрению по существу и откладывает предварительное судебное заседание и рассмотрение ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии
ООО «Сириус» и истцом, неисполнение ответчиком обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Русь 96» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается представленными суду первой инстанции договором и платежными документами. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 знакомился с материалами дела 24 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, участвовал в судебных заседаниях 24 и 27 ноября 2015 года, 02 и 16 декабря 2015 года, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, образцов для сравнительного исследования, о назначении экспертизы, выражая несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 14 января 2013 года в графе покупатель и в товарной накладной от 14 января 2013 года в графе грузополучатель выполнены не ФИО3, а иным лицом; оттиски круглой печати ЗАО «Русь 96», расположенные в договоре поставки от 14 января 2013
двух проведенных судебных экспертиз, при этом получила их для проведения своего исследования. При таких обстоятельствах, данные экспертные заключения проведенные в ходе судебного разбирательства основной и повторной судебных экспертиз, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка получения образцов подписи ответчика, не удовлетворении ходатайств об истребованиидоказательств, отсутствии протокола судебного заседания не могут быть признаны заслуживающими внимания, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были направлены материалы дела, образцы почерка ответчика дважды были отобраны в судебных заседаниях в присутствии сторон. В ходе проведения исследования эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, в частности, образцов почерка, у суда не имелось оснований сомневаться в квалификации экспертов. Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свободных образцов почерка, а также об истребовании
