Ходатайство об истребовании доказательств после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 84 925,32 руб., неустойку в размере 22 988,24 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения и 4 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. Судья Т.Ю. Гришина

возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Заявитель же не был лишен возможности истребования вышеуказанного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, обстоятельства по факту вручения заказного письма № 67200285057903 исследовались при вынесении судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (на обороте л.д.90 т.2, л.д.53 т.3, л.д.121 т.3). Следовательно, факт не вручения предпринимателю ФИО1 предписания, как утверждает заявитель, существовал в период рассмотрения судом дела № А78- 7796/2016 и было известно (могло быть известно) заявителю, в связи, с чем данное обстоятельство (не вручения письма) не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса

данному ходатайству судом оглашено в отсутствии государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в г.Санкт-Петербург во второй декаде декабря 2012 г., а так же об истребовании в ликвидационной комиссии УФСКН России по КБР билетов на авиаперелет ФИО1 в декабре 2012 г. из г. Минеральные-Воды в г.Санкт-Петербург и обратно, суд фактически дал оценку еще не приобщенным к уголовному делу документам, отказал обвиняемому Н.Г. ФИО1 в реализации конституционного права представлять доказательства своей невиновности и тем самым в очередной раз нарушил право подсудимого на защиту. Так же считает, что судом при вынесении решения, вопреки требованиям ст. 298 УПК РФ, нарушена тайна вынесения приговора в совещательной комнате. Так, 21.11.2017 г. в 17 ч.40 мин. после последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом, что оглашение приговора состоится 23.11.2017 г. в 9 ч.00 мин.

предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании русловым прудом <адрес> и его прибрежной полосой, для чего демонтировать участок сетчатого забора протяженностью 5 м и 2 опорных столба, установленные ФИО3 на южном участке юго-восточной границы земельного участка в ее фактическом пользовании.Исковые требования ФИО5 к Администрации Чеховского муниципального района <адрес>- оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: /подпись/ А.А. ШахбановМотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.Копия верна Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле № Судья: А.А. Шахбанов В границах фактического землепользования ФИО1 имеются следующие строения и