для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры
подчиненными следователями) предоставить: полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением: а) права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения; б) пунктов 5, 6, 8, 9 и 10 части первой статьи 39 УПК; в) статьи 124; части третьей статьи 152; части шестой статьи 162; части первой статьи 214; части шестой статьи 220 (права давать согласие на направление уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения) УПК. 7.3. Начальникам отделов (отделений) по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) предоставить: полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением: а) части второй статьи 109 УПК (давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев); б) части пятой статьи 162 УПК (продлевать срок предварительного следствия свыше 3 месяцев). 7.4. Начальникам отделений (групп), входящих в состав
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) изучена практика рассмотрения судами за период 2015 - 2016 г. ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и
заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в Постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Более того, при отсутствии исключительных обстоятельств удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняли требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры
за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (статья 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения, или освобождая обвиняемого из-под стражи - при их отпадении. По смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (часть десятая статьи 108, часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации). В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей , отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление от 20 марта 2018
по 24 марта 2019 года включительно. В остальном постановление от 2 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года срок содержания Ефимова А.Е. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 25 июня 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ефимову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года постановление от 22 марта 2019 года изменено, указано о продлении срока содержания Ефимова А.Е. под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2019 года включительно. В остальном постановление от 22 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года срок содержания Ефимова А.Е. под стражей продлен на 2 месяца 6 суток, всего до 6
Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Гужва Г.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 1 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 29 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении Гужва Г.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера
то есть по 24 марта 2019 года включительно. В остальном постановление от 2 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 25 июня 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года постановление от 22 марта 2019 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2019 года включительно. В остальном постановление от 22 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 6 суток, всего до 6 месяцев, то
Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 1 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 29 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении
обстоятельств. Гамидов Эмин Оруджали оглы, <...> был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении Гамидова Э.О.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей , отказано. В дальнейшем срок содержания Гамидова Э.О.о. под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного Гамидова Э.О.о., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Гамидов Э.О.о. был задержан 23 января 2018 года
данном случае целесообразно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что ссылка суда на то, что он ранее совершал преступления и был помещен в ЦВСНП, неуместна, поскольку обвиняемый снят с учета ПДН и до настоящего времени ничего противозаконного не совершал. Несовершеннолетний с 5 лет воспитывается с бабушкой, с 01.09.2015 собирается обучаться в колледже, бабушка обязуется больше следить за внуком. Полагает, что суд не учел все обстоятельства и необоснованно удовлетворил ходатайство об избрании стражи . Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
