Ходатайство об изучении вещественного доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и сложность дела. Как следует из материалов дела, представителем истца – НП «КПП» были составлены претензия № 20922, исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства. Судом учитывается, что юридические услуги по составлению иска предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, по изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, сбор необходимых доказательств. Как следует из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства , объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, оплата оказанных представителем услуг по составлению ходатайства о приобщении к

исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства. Судебные расходы истца, связанные с составлением заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не могут быть отнесены судом к числу судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку оказанные услуги не требуют специальных познаний и дополнительного участия представителя в процессе их осуществления. Кроме того, судом учитывается, что юридические услуги по составлению иска предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, по изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, сбор необходимых доказательств. Как следует из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства , объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации

BF310Z, объективированы в актах от 14.03.2014, от 22.01.2015, экспертных заключениях № 630 от 09.06 – 18.07.2014, № 02-01-15 от 22.01.2015, которые несут полную информацию о проведенных осмотрах вещественных доказательств. Кроме того, в процессе осмотров также проводились фотографирование объекта и видеозапись. Ответчик в ходатайстве просит произвести осмотр парогенератора Carwach BF310Z, из осмотра которого невозможно извлечь необходимую информацию без его изучения с применением специальных познаний, соответственно, средством доказывания в данном случае может выступать заключение эксперта, поскольку оно может содержать требуемую доказательственную информацию. На основании предварительной оценки уже имеющихся в деле письменных доказательств, приводимых сторонами доводах, исходя из принципа процессуальной экономии, а также исходя из отсутствия доказательств того, что вещественное доказательство может быть утрачено истцом, доказательств ненадлежащего хранения истцом вещественного доказательства, суд считает ходатайство ответчика об истребовании вещественного истца, его осмотре и хранении в помещении Арбитражного суда Красноярского края не подлежащим удовлетворению. Ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, с целью опроса

купли- продажи, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Фомин приходил оформлять проект договора купли-продажи с продавцами квартир. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не имела никаких знаний в области юриспруденции, поскольку она заключала сделку купли-продажи, проконсультировавшись с адвокатом Слепневой О.В., а он Фомин, тоже не имеет знаний в области юриспруденции. Указывает на нарушения УПК РФ: суд не разрешил ему (Фомину) первому, как заявившему ходатайство об изучении вещественных доказательств , давать пояснения по оглашенным документам, что является нарушением принципа равноправия сторон, состязательности, ограничило его права, повлияло на выводы суда, суд исказил содержание протокола судебного заседания, его (Фомина) многие вопросы председательствующим были необоснованно сняты. Считает, что судом перед началом каждого судебного заседания незаконно приглашались в кабинет государственный обвинитель и представители потерпевших. Указывает, что последнее слово ему было предоставлено с нарушением УПК РФ, в протоколе судебного заседания не отражены перерывы в последнем слове,