арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО «МРСК Волги» - в лице филиала «Оренбургэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гофман Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Оренбуржья», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги», индивидуальныму предприниматель ФИО3 о понуждении в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать силовые кабели с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство об обременении сервитутом здание жилого дома № 43 по ул. Беляевской, по фасаду которого проложен кабель, принадлежащий ФИО5 Свое ходатайство мотивирует надлежащим технологическим присоединением к сетям МРСК. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно
Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО1 не аргументированы. Заявитель указал, что в настоящее время 1/3 доли в квартире № 120 не находится в конкурсной массе должника, при этом сведений об оспаривании сделки по ее отчуждению в материалах спора не имеется. Заявитель не раскрыл намерение оспорить соответствующую сделку, равно как и не обосновал намерение нового собственника по ее отчуждению. При этом даже в случае, если бы указанная сделка и оспаривалась, соответствующее ходатайство об обременении подлежало заявлению в рамках того обособленного спора, в рамках которого бы она могла быть признана недействительной. Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, заявление ФИО1, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер причинит ему и другим кредиторам значительный ущерб, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о действиях должника либо финансового управляющего должника, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ФИО2 Кроме того, указание заявителя в ходатайстве об обременении части принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества залогом в обеспечение использования обязательств ФИО4 перед ФИО1 исключает возможность реализации этого имущества без ведома залогодержателя. На основании изложенного, руководствуясь, п.п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст.ст. 90-93 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный
долгов, и учитывая отсутствие в материалах дела сведений о действиях Льва Е.Ф. связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а равно о наличии у должника такого имущества, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств с 10.07.2014г. указанное решение не исполнено, в т.ч. и в порядке ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за счет реализации имущества должника. Кроме того, указание заявителя в ходатайстве об обременении части принадлежащего Льву Е.Ф. недвижимого имущества залогом в обеспечение использования обязательств Льва Е.Ф. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» исключает возможность реализации этого имущества без ведома залогодержателя, с возможным нарушением интересов которого связаны доводы ходатайства финансового управляющего должника. На основании изложенного, руководствуясь, п.п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст.ст. 90-93 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство финансового управляющего гражданина Льва
… года ФИО4 на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …. … года в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок. .. года ФИО4 письменно уведомила ФИО1 о том, что ею подано исковое заявление, и ходатайство об обременении собственности в Шпаковский районный суд на ответчицу ФИО3 по поводу реального раздела собственности, в том числе в связи с несоответствием размеров земельного участка. Определением Шпаковского районного суда от … года, ФИО3 было запрещено отчуждать принадлежащее ей на праве личной собственности 1\2 долю в праве долевой собственности в земельном участке и расположенную на нем 1\2 долю в праве долевой собственности в жилом доме, находящиеся по адресу…. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор
о применении обеспечительных мер. Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что во время рассмотрения дела представителем не было заявлено ходатайство об аресте автомобиля ответчика, о наличии автомобиля было известно всем. У Римлянского нет юридического образования в связи с чем он не предполагал о возможности наложения ареста на автомобиль. Представитель недостаточно полно исполнил условия, содержащиеся в п. 3 и п. 4 договора, самостоятельно не заявил ходатайство об обременении автомобиля имеющегося у ответчика. Представитель указал разумную сумму за оказание своих услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере 34000 рублей необоснованно завышена. Суд, выслушав стороны,, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске ФИО1 к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств следует отказать. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
