Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы Банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с определениями арбитражного суда округа, заявитель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства уведомления ООО «Премиум Строй» Администрации о заключении договоров факторинга с Банком, однако эти доказательства не получили надлежащей правовой оценки суда. Кроме того, для подтверждения направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге, представителем Банка было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании , однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом округа не было учтено, что лицо, общающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе было непредоставление Банком указанного требования и, как следствие, отсутствие доказательств права на обжалование судебных актов. По мнению Банка, указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении кассационной
Герасименко А.Н. и Денека И.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайства ООО «АШАН» (далее – общество) об объявлении перерыва в судебном заседании и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-9327/2018, установил следующее. В письме от 14.03.2019 (поступило в электронном виде) общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании . Ходатайство мотивировано невозможностью второго представителя заявителя явиться в судебное заседание по причине задержки авиарейса. В письме от 13.03.2019 № 5576/5 управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины, по которым представитель управления не может явиться в судебное заседание, назначенное на 14.03.2019 в 10 часов 10 минут. В судебном заседании представитель общества ФИО1, действующая по доверенности от 13.02.2019 (доверенность полная, срок действия –
удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Компании. Кроме того, нарушение со стороны Общества срока выполнения мероприятий не может быть признано существенным нарушением Договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.10.2020. До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании . Компания представителя для участия в судебном заседании не направила. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное Компанией ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. С учетом заявленного сторонами ходатайства, руководствуясь статьей 138 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : объявить перерыв в судебном
номером 38:36:000013:3234; изъятии у ООО «МолдРосс» названного земельного участка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.1065, 1069 ГК РФ просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку планом внешнего управления должника ООО «МолдРосс», утвержденного 30.07.2010 собранием кредиторов, предусмотрена уступка права аренды на спорный земельный участок подрядной организации ООО «СобРоссо». Ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты возникшей задолженности, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, полагая, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора. Между тем, истец не воспользовался правом на взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке, указанное бездействие противоречит общественным интересам. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № Ф09-2005/14 Екатеринбург 06 мая 2014 г. Дело № А60-18715/2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А60-18715/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», Региональной энергетической комиссии Свердловской области о взыскании 8 679 067 руб. 20 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное
кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 В судебное заседание истцы по делу ФИО1, ФИО7 и ФИО5 их представитель - адвоката ФИО9 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, истцы по делу уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом представитель истцов-адвокат ФИО9 предоставила к заседанию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании , в связи с ее занятостью в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, где она является единственным представителем истцов. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая задачи судопроизводства,
производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ. При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно. В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 дней для подготовки правовой позиции по делу. Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 168 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае
