заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) - понятых (при наличии), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно: обязанность присутствовать при всех действиях должностного лица, производящего осмотр, удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол: 1. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого 2. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого произвел осмотр ___________________________________________________________ (наименование осмотренных помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) находящихся по адресу: ____________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Осмотр произведен с участием (в присутствии): ___________________________________________________________________________ (сведения о лицах, присутствовавших при производстве осмотра) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Осмотр проводился с применением: __________________________________________ (указать способ фиксации вещественных ___________________________________________________________________________ доказательств :
календарных суток, то стоимость оказанных им услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень и до, и после перерыва в судебном заседании (постановление 3 ААС от 24.12.2015 года по делу № А33-24610/2014, от 12.11.2014 года по делу № А33-23208/2013, от 25.08.2014 года по делу № А33-9340/2013). Относительно судебных заседаний состоявшихся 17.02.2020 года, 04.03.2020 года и 18.03.2020 года, истец указал на то, что в ходе судебного заседания 17.02.2020 года представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об осмотре доказательств путем их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста по информационной безопасности – ФИО2 и привлечении данного специалиста к участию в деле, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 04.03.2020 года. При этом, данное судебное заседание 17.02.2020 года было проведено надлежащим образом и его протокол велся секретарем суда в письменном виде, в связи с отключением электроэнергии. В дальнейшем, 04.03.2020 года, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом ходатайства об осмотре
ОАО «СКБИМ» двух этапов работ по договорам и их приемку ООО «ВКМ-СТАЛЬ», поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Протокол совещания от 06.11.2012, на который ссылаются суды, не является достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательств по договору, поскольку у каждой стороны имеется протокол в своей редакции, при этом оригинала протокола в деле нет. Заявитель указывает, что с целью предъявления судам результата выполненных работ он заявил ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения (город Армавир Краснодарского края), в удовлетворении которого суды необоснованно отказали, нарушив право истца на судебную защиту. Кроме того, по мнению ОАО «СКБИМ», суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. В соответствии со статьей
меры. Судом апелляционной инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Рассмотрев данное ходатайство путем сопоставления документов по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайство Предприниматель заявил письменное ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, а именно складской площадки, расположенной по адресу: <...>, по месту ее нахождения. В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 24.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не исследовал факт того, кем подписано заявление о возмещении судебных расходов; отклонил ходатайство об осмотре доказательств , тем самым не провел надлежащую проверку действительного исполнения сторонами условия договора об обмене документами посредством мессенджера – WhatsApp; судом не приняты меры по проверки заявления о неотносимости понесенных расходов именно к настоящему обособленному спору с учетом того, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 в иных обособленных спорах; не учтено, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3; ссылается на то, что в даты передачи денежных средств, указанные в
к следующему. Суд сделал необоснованные выводы о недостоверности информации, изложенной в спорных фрагментах текста, и о том, что такая информация умаляет честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы напрямую не касаются ФИО2 Словесная конструкция представляет собой оценочное суждение автора. Суд необоснованно принял к производству и рассмотрел уточненные требования истца, не отложив рассмотрение дела для подготовки ответчика. В нарушение требований ГПК РФ суд не выяснил мнения ответчика по отводу, заявленному его представителем, не разрешил ходатайство об осмотре доказательств на официальном сайте Избирательной комиссии Республики Коми, неправомерно установил размер компенсации морального вреда и 20-дневный срок для опровержения сведений. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Установлено, что в периодическом печатном издании «Наше время» № 5 (5) от 28.02.2011 года и в сети Интернет на блоге http\ nvinta.blog.ruбыла опубликована статья под названием «...», с подзаголовком «...». Как следует из объяснений ФИО1, периодическое
и газовой печкой; -баллоны газовые с пропаном в количестве 2 штук; -водонагреватель «Аристон»; -сварочный аппарат инверторный; -два насоса для откачки фекалий; -три бочки из пластика емкостью 50 литров, находящиеся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>. Также просит взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали заявленные требования. Представителем истца заявлялось ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения. В удовлетворение ходатайство отказано, так как данный осмотр предметов, находящихся в домовладении ответчицы, противоречит закрепленному в ст. 25 Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности жилища. Кроме того, вещи, являющиеся предметом истребования, вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для осмотра данного имущества в качестве вещественных доказательств. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительной договор
устном виде о том, что ему необходимо вывезти принадлежащее ему оборудование, на которые ответа не последовало. Также ФИО6 обращался и в правоохранительные органы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался до окончания конкурсного производства в отношении ООО «...». У истца в настоящее время отсутствуют сведения о том, имеется ли истребуемое имущество в натуре, в связи с чем было заявлено ходатайство об осмотре доказательств на месте, в чем судом было отказано, однако были представлены письменные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО6 на истребуемое имущество как физического лица. Истребуемое имущество принадлежит ФИО6 как физическому лицу, по этой причине не было включено в конкурсную массу. При этом Арбитражным судом РСО-Алания было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...». В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в
другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При извещении истца о дате и времени судебного заседания 13.05.2019, секретарем судебного заседания Чепакиной М.И. составлена телефонограмма о том, что истец извещен о дате и времени рассмотрения спора, кроме того, истец уведомлен о том, что представителем ответчиков заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, и о том, что представитель ответчика спорное оборудование привезет к зданию суда для передачи истцу. Кроме того, представитель ответчика известила истца телеграммой о том, что его оборудование будет доставлено xx.xx.xxxx в 11.30 к зданию суда. В судебное заседание xx.xx.xxxx истец не явился, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об осмотре доказательств по месту их нахождения (автомобиль с оборудованием находился непосредственно перед зданием суда), оборудование было осмотрено судом, имелось полностью в
