(услуг), поставки товара в адрес ООО «Папирус». Настоящей выездной налоговой проверкой охвачен почти такой же период деятельности ООО «Папирус»: с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания ФИО23 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО23 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО29 послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица – ООО «Папирус». В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
по 25.12.2015, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО3 послужили те же обстоятельства, которые были установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица - ООО «Сладконд». В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
(услуг), поставки товара в адрес ООО «Папирус». Настоящей выездной налоговой проверкой охвачен почти такой же период деятельности ООО «Папирус»: с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО30 послужили те же обстоятельства, которые были установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица - ООО «Папирус». В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017
составила 15 370 919 рублей, что является особо крупный размером, поскольку составляет более 10 миллионов рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 95,87%. Каждый из подсудимых с предъявленным ему обвинением в совершение преступления, обстоятельства которого изложены выше, согласился полностью; вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, каждый из подсудимых также признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 РФ. Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимых Воронова А.В. и Пряжниковой Т.М. в предъявленном им обвинении и квалифицирует содеянное каждым из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
с примечанием 2 к ст.264 УК РФ отказ от освидетельствования действительно квалифицируется как управление в состоянии алкогольного опьянения, однако не подменяет его, т.е. описание произошедшего является некорректным – либо он управлял в нетрезвом виде, либо отказался от освидетельствования. Помимо изложенного, осужденный ФИО1 указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в части. На предварительном слушании он собирался также заявить ходатайство об особом порядке дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Однако суд предварительное слушание по делу не провел, что лишило его возможности заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действиям
и л а: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 29 декабря 2019 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, поскольку показания свидетелей аналогичны друг другу, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было подано в связи с незнанием закона. Просит смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений,
