по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене обеспечительных мер, а также указав на наличие у компании процессуальной возможности для ознакомления с материалами спора и направления представителя в судебное заседание. Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн представитель ФИО4 поддержала ходатайство общества «УСК МОСТ» об отложении ввиду подготовки сторонами мирового соглашения. Рассмотрев ходатайства об отложении,
руб., пени в сумме 226 875 руб. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик при заявленных первоначальных требованиях ответчик не согласен с иском в связи с тем, что ответчиком истцу перечислено 5 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями; в части взыскания пени ответчик пояснил, что в связи с непредставлением расчета пени отсутствует возможность проверить период начисления пени и соответственно представить отзыв в этой части и контр расчет. В последующем ответчиком представлено ходатайство об отложении мирового соглашения в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, с приложениями платежных поручений, в соответствии с которыми сумма долга составляет 3 636 777 руб. 40 коп. Ходатайством от 03.12.2015 ответчик просил отложить судебное заседание в связи с проведением бухгалтерской проверки по факту выявленной недостачи поставленного товара, пояснил, что в ходе проведения сверки установлено, что сумма основного долга составляет 1 459 469 руб. 50 коп. с приложением приемного акта от 20.10.2015 в подтверждение недостачи,
спора. От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания дл урегулирования спора мирным путем. Истец против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами заключаться не будет, о чем также представил письменное заявление за подписью директора о том, что истец не согласен на заключение мирового соглашения и настаивает на рассмотрении спора по существу. С учетом изложенного, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта. В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено
завод» - уведомлен ЗАО «ОБД» - уведомлен ТСЖ «Вымпел 33», г. Краснодар о взыскании 19 327 431 руб. 07. коп. Иск заявлен о взыскании 19 327 431 руб. 07. коп. Представитель истца ТСЖ «Урожай- 2000» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать расходы, связанные с заменой труб в жилых домах № 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. 40-Лет Победы в г. Краснодаре в размере 2 581 632 руб. Заявил ходатайство об отложении мирового соглашения. Представитель ответчика иск не признал. Представитель ВНИИ табака, махорки и табачных изделий» не явился Представитель ООО «Ассоциация квартирно-правовой службы» не явился Представитель ЗАО «Агпроспецмонтаждеталь» не явился Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» не явился Представитель ЗАО «ОБД» не явился Представитель ТСЖ «Вымпел 33» не явился В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд считает возможным судебное заседание отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ТСЖ «Урожай 2000» об
суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Амрита», г. Бердск Новосибирской области, к ЗАО «Гранит», г. Бердск Новосибирской области, 3-и лица: 1) ФИО1, г. Бердск Новосибирской области, 2) ФИО2, г. Бердск Новосибирской области, о признании сделки недействительной, При участии представителей: истца: ФИО3 - доверенности от 15.07.06г., ФИО4 - доверенности от 01.0406г., ответчика: ФИО5- доверенность от 01.02.07г. третьих лиц: 1) не явился 2) не явился установил: Стороны заявили ходатайство об отложении мирового соглашения. Ходатайство судом удовлетворено. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Отложить рассмотрение дела на 28.06.2007г. на 11 час.00 мин. в помещении суда по адресу: 630007 <...>,зал № 802, тел. <***>. СУДЬЯ М.В.Бродская
материалам дела, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к своевременному, надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телеграфному извещению (л.д. 18) 06 февраля 2015 г. оставлена повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2015 года. Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелось сообщение о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствия от нее ходатайства об отложении, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее дела об административном
статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод заявителя о ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению. Согласно материалам дела судебная повестка на 24.06.2015 вручена ФИО1 лично 19.06.2016 (л.д. 16). Располагая сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на неустановление конкретного времени совершения правонарушения не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Материалами дела с достоверностью установлено, что правонарушение совершено ФИО1 02.05.2015, что им не отрицается. Вопреки доводам заявителя о неоднократном привлечении его к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении названного лица нескольких протоколов об административном правонарушении
декабря 2014 года, 19 и 26 января 2015 года (л.д. 122-123). Так, в судебное заседание, назначенное на 29.01.2014, ФИО1 вызван телеграммой от 17.01.2014 (л.д. 101), которая доставлена и вручена ему лично 18.12.2014 (л.д. 103); о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.01.2015 ФИО1 извещен заказным письмом, врученным ему лично согласно почтовому уведомлению 08.01.2015 (л.д. 108); о судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015 ФИО1 извещен заказным письмом, врученным ему лично согласно почтовому уведомлению 21.01.2015 (л.д. 119). Ходатайств об отложениимировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, материалы дела соответствующих письменных ходатайств ФИО1 не содержат. В судебном заседании адвокат Танцерев А.В. в защиту ФИО1 не заявлял ходатайств об обязательном участии последнего в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или извещение иным образом о слушании дела, и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
