отказывается. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции, поскольку заявленные ответчиком основания для такого перехода, а именно, вынесение решения в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, таких оснований не формирует, поскольку последние надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела, участие представителей в судебных заседаниях является их правом, основания для отложения судебного разбирательства со ссылкой на заявленные ходатайства, ввиду невозможности явки представителей (т. 2, л. <...>) и на то, что будут предоставляться дополнительные документы, в отсутствие доказательств того, почему такие документы не предоставлены ко дню судебного заседания и сведений о том, о каких конкретно доказательствах идет речь, поданные в арбитражный суд первой инстанции за 1 и за 2 до судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела с 25.11.2020 по 17.06.2021, которое объективно достаточно для предоставления имеющихся дополнительных доказательств , правомерно не приняты судом первой инстанции
является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ФИО3 не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов. Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 23.05.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств в виду получения отзыва на апелляционную жалобу 22.05.2022. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему. Указанные представителем ФИО2 в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем ФИО2 не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Копия отзыва финансового управляющего направлена в адрес ФИО2 ФИО2
указанную квартиру продана банком по договору № вместе с остатком задолженности; банк не имеет права требования либо взыскания по заключенному кредитному договору и, согласно п. 8.1.3 договора купли-продажи закладных, (л.д. 140 об.) должен в случае поступления денежных средств от заемщика, перечислять их на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; то есть фактически банк только обслуживает счет, через который должно осуществляться гашение ипотечного кредита ответчиком (т. 1 л.д. 214). Суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении, предоставлениядоказательств наличия у ответчика и ее представителя причин неявки, признанных судом уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истцов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается. В соответствии со
указание представителя стороны истца в ходатайстве об урегулировании спора мирным путем не служит основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании указывалось об отсутствии какого-либо урегулирования спора во внесудебном порядке, доказательств обратного не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной истца не представлено, кроме того, суд считает, что ходатайство представленное представителем стороны истца об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного спора, т.к. ранее два предыдущих судебных заседания уже откладывались по ходатайству представителя стороны истца с учетом необходимости в частности предоставления новых доказательств , однако, несмотря на удовлетворение предыдущих ходатайств и отложении судебных заседаний, стороной истца тех или иных доказательств так представлено не было, а сторона истца вновь в судебное заседание не явилась. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами и обязанностями. Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.03.2018, судебное заседание по делу было назначено на 18.04.2018, о чем ответчик был извещен под расписку, 18.04.2018 ответчик принимал участие в судебном заседании, давал свои пояснения, 18.04.2018 по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 25.05.2018 для предоставления дополнительных доказательств , возражений относительно даты отложения
