Данное обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (в течение 10 дней после поступления такого представления). Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката Кониевой Л.И. об истребовании и приобщении к
рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд по интеллектуальным правам полагает, что правообладатель товарного знака, ФИО2, подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителем Роспатента было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания . По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Отзыв, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит возражений относительно рассмотрения дела отсутствие представителя ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал, что им 23.09.2014, накануне предварительного судебного заседания, было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания . Вместе с тем, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, предварительное судебное заседание было назначено и состоялось 18.09.2014. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.09.2014. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-16917/2014
что третейский суд был не вправе рассматривать спор, так как между его сторонами отсутствовало соответствующее соглашение, а предъявление цессионарием иска в третейский суд не может быть квалифицировано как согласие цессионария и имеющейся в кредитном договоре третейской оговоркой. Право на рассмотрение дела в суде не является элементом материально-правового положения должника, указанный принцип на него не распространяется. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания и об истребовании у ответчика оригинала договора подряда, в тексте которого имеется третейская оговорка. Но данные доводы и ходатайства были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, судебный акт по ходатайству об отложении предварительного заседания и истребовании оригинала договора подряда не был принят судом первой инстанции, чем суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и третьего лица. Оригинал договора подряда отсутствует у истца и третьего лица в связи с тем, что при подписании
судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ответчик до даты предварительного заседания не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 19.01.2021 не обеспечил, заявив ходатайство об отложении предварительного заседания . Впоследствии до даты судебного заседания ответчик также не представил отзыв; представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2021 заявил о проведении переговоров для урегулирования спора, иных заявлений по существу спора не сделал. В судебном заседании 06.04.2021 ответчик заявил о несогласии с иском, сославшись на обращение к истцу дважды за урегулированием спора, сославшись на оставление без рассмотрения искового заявления по другому делу. В письме от 25.05.2021 представитель Департамента подтвердил факт обращения ответчика за урегулированием
несоответствие суммы процентов, указанных в претензии, сумме, указанной в исковом заявлении, во внимание не принимается. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении предварительного заседания , ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в завершении предварительного разбирательства и назначении судом дела к судебному разбирательству. При этом ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, что лишило ответчика в полной мере воспользоваться свои правом на судебную защиту. При этом ответчик, не оспаривая сумму долга, предъявленную истцом к взысканию, не представляя доказательства перечисления денежных средств, считает необоснованным действия суда по
дежурного вахтера, коменданта, в услугах которых они не нуждаются. Учитывая то, что предметом спора всех дел является законность вышеуказанного договора, ответчиком является одна и та же управляющая компания, суд в целях более быстрого оперативного разрешения дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединил указанные дела в одно производство. Истцы и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В частности, ФИО6 представила в суд ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью участия их общих представителей по доверенности из-за их занятости по другому делу, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в суд также не явились, не просили дело отложить, их неявка также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательством извещенности 2х представителей истцов ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства является приобщенное истицей ФИО1 извещение Октябрьского райсуда
дежурного вахтера, коменданта, в услугах которых они не нуждаются. Учитывая то, что предметом спора всех дел является законность вышеуказанного договора, ответчиком является одна и та же управляющая компания, суд в целях более быстрого оперативного разрешения дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединил указанные дела в одно производство. Истцы и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В частности, ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью участия их общих представителей по доверенности из-за их занятости по другому делу, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в суд также не явились, не просили дело отложить, их неявка также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательством извещенности 2х представителей истцов ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства является приобщенное истицей ФИО1 извещение <данные изъяты>
2020 года, о чем истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом дела. 10 сентября 2020 года в предварительном судебном заседании истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено судом на 30 октября 2020 года. О дате и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка на справочном листе дела. 30.10.2020 года истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении предварительного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. Истец об отложении предварительного судебного заседания на 24 ноября 2020 года извещен судом путем направления извещения заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 24 ноября 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года, о чем истец извещен надлежащим образом. 23 декабря 2020 года
