участии в деле в качестве заинтересованных лиц обществ с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС», публичного акционерного общества «ОТП БАНК», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ», УСТАНОВИЛА: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 часов 00 минут 15 мая 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5). До судебного заседания от представителей обществ с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого указанные лица ссылаются на невозможность направления представителей в судебное заседание в связи с принятием Мэром Москвы Указа от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», а также на Указ Главы Республики Крым от 11.05.2020 № 158-У. Ходатайство о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания (веб-конференция) сторонами не заявлено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
на дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных за него должнику денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители компании и фонда возражали против удовлетворения кассационной
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А65-27690/2016. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (ответчика) - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 б/н, ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 б/н. Общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (истец), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило и заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность обеспечить явку представителя из-за погодных условий. Рассмотрев названное ходатайство и учитывая позицию представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 123, 156, 158, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А: Согласно
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство об отложении рассмотрения спора компетентно рассмотрены судом первой инстанции и возражения в отношении результата их рассмотрения не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ПФР в г. Рязани - ГУ-Рязанское РО ФСС РФ 25.12.2014 29 Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 14.01.2015 30 Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Микрофинанс» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 14.01.2015 31 Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 19.01.2015 32 В Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов 20.01.2016 33 Направлены запросы в следующие организации: - ООО «Компактстрой» - Денисову Д.В. - ООО «ТрансСервис» 23.01.2015 34 Направлены запросы в следующие организации: - ОАО «АБ «Россия» - ОО Рязань КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Управление ГИБДД УВД по Рязанской области - Инспекция Гостехнадзора Рязанской области - КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - ООО «МКБ им. С.
с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Письмом департамента № 589/6 от 10.03.2017 в адрес ООО «ЭКО-ТРАНС» (л. д. 34) заказным письмом с уведомлением направлены копия определения о времени и месте рассмотрения дела № 3-17, а также материалы дела: акт проверки от 10.03.2017 № 4, предписание от 10.03.2017 № 2 и копия протокола от 10.03.2017 №3. 15.03.2017 в административный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное директором ООО «ЭКО-ТРАНС» в связи
отмечала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/2016, действия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 555798 по его регистрации были признаны злоупотреблением правом, тогда как Роспатенту, с учетом данного обстоятельства, было сообщено, что в случае, вступления в законную силу указанного судебного акта, заявителем будет подано возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. В связи с чем предприниматель считает, что Роспатент необоснованно отклонил заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения возражений по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с подачей в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных возражениях на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленное требование. Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 25.07.2016 в Роспатент были поданы возражения на решение Роспатента от 17.03.2016,
протест в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ. В обоснование доводов протеста указано, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вышестоящим прокурором были созданы надлежащие условия для реализации Ж.С.А. его права на участие при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.С.А. за час до рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у дежурного прокурора прокуратуры Новосибирской области подано ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450 (далее Инструкция по делопроизводству от 29 декабря 2011 года №450), ходатайство Ж.С.А. было передано в делопроизводственную службу для регистрации, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано руководству. По указанным основаниям ходатайство Ж.С.А. не могло быть разрешено в день его поступления (в день рассмотрения жалобы) вышестоящим прокурором. По мнению
