Ходатайство об отложении рассмотрения административного заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разбирательству, отложенного в свою очередь по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора. Таким образом, отложение не препятствовало бы соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения а, напротив, способствовало своевременному его рассмотрению. Как выше отмечено, с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения поддержаны быть не могут, а поданное ходатайство подлежало удовлетворению на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил № 56 – в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 Постановления № 10, при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем суд первой инстанции не находит, что вынесение оспариваемого постановления до получения повторного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления, в виду того, что при обжаловании постановления административного органа в судебном порядке обществу была предоставлена, предусмотренная КоАП РФ возможность о защите своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, однако заявитель ей не воспользовался, необходимые документы, на которые он ссылается в своем заявлении , подтверждающих законное использование земельных участков площадью 96,5 га под дороги технологического назначения, оформленных в установленном порядке не представил. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании установлены факты

ходатайства об отложении рассмотрения дела, Булка А.А. просил рассмотреть вопрос о его удаленном участии 09.07.2021 при рассмотрении Прокуратурой вопроса о вынесении постановления и дачи им соответствующих объяснений, с использованием средств видеоконференцсвязи, при том, что ранее такая возможность реализовывалась при рассмотрении представлений Прокуратуры. 09.07.2021 по факту выявленного нарушения, прокурором Ванинского района Хабаровского края Волошиным К.Ф. в отношении арбитражного управляющего Булки А.А., в его отсутствие, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Булкой А.А. представлены пояснения по существу рассматриваемого вопроса. В то же время в постановлении не были отражены заявленные арбитражным управляющим Булкой А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференцсвязи, а результат рассмотрения ходатайств. Вышеизложенные обстоятельства, правильно и полно установленные судом первой инстанции, послужили Прокуратуре поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением

удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения возражения: «рассмотрение возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 Кодекса). При этом оценивается правомерность оспариваемого решения с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи и принятия возражения к рассмотрению. Наступление благоприятных обстоятельств для заявителя в виде досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака… административным порядком не предусмотрено» (с. 4 заключения, т. 2, л. д. 94). Вместе с тем в этом же заключении указано: «относительно довода заявителя о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака… коллегия считает необходимым отметить, что соответствующее решение Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-156/2016 не принято. Таким образом, в настоящее время правовая охрана указанного противопоставленного товарного знака… является действующей» (с. 10 заключения, т. 2, л. д. 100). Хронология судебного спора о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака такова: 21.03.2016 в Суд по интеллектуальным правам было подано заявление о

суд учел мнение Управления, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «РУАН» было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.05.2014, присутствовало в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015 и имело возможность представить документально обоснованные возражения по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом дополнительным доказательствам в подтверждение довода о том, что ООО «РУАН» не является собственником спорной конструкции (договоры купли-продажи от 01.10.2013 и от 01.11.2014), так как данные документы не были представлены ООО «РУАН» ни при рассмотрении настоящего дела административным органом ни при рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции. Принимая во внимание, что общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (извещение от 18.12.2014

судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция вручена 01.08.2022 года, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная корреспонденция вручена 01.08.2022 года, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция вручена 04.08.2022 года, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель заинтересованного лица Администрации города Пятигорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от представителя административных истцов ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением лицами,

не надлежаще исполнялись обязанности по извещению участников процесса; затягивались сроки направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с длительным не разрешением иска она находилась в неопределенном состоянии, что причиняло ей страдания. Дважды ею направлялись заявления об ускорении производства по делам. В судебное заседание административный истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца. Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что фактическими основаниями требований по настоящему иску являются те, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением 12 сентября 2013 года, а требования окончательно разрешены лишь 30 ноября 2016 года. При этом, вся вина за длительное разрешение спора лежит на суде, несвоевременно определившем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, допускавшем длительное безосновательное отложение, не исполняющем надлежаще обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Действительно, ФИО3 не получала судебные извещения по различным причинам, назвать

его ходатайства об отложении исполнительных действий. Судом установлено, что 3 ноября 2021 г. Т. обратился в Нижнеудинский РОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного характера по исполнительному производству Номер изъят-ИП, также должник просил уточнить сумму взыскиваемых с него средств. Данное заявление зарегистрировано в Нижнеудинском РОСП 10 ноября 2021 г. и ему присвоен № 81194/21/38023. 26 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. данное заявление рассмотрено и Т. направлен письменный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению суда, ответ на указанное ходатайство не нарушает прав административного истца (должника) и не препятствует обращению в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также суд указал, что право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный