с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( далее- Глава КФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 498 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 25.01.2021 в сумме 32 124 рублей 80 копеек. Ответчик- Глава КФХ ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте 30.05.2021 в 17 час.27 мин., которое зарегистрировано в суде 31.05.2021 в 11 час.44 мин. уже после рассмотрения дела, которое было назначено на 31.05.2021 на 09 час.45 мин. Суд считает, что такое обращение с ходатайством направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что его ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления
переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики и их представитель были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не проводились и откладывались по неизвестной им причине, как и о том, что по делу состоялось единственное судебное заседание - 07.10.2020г., на которое они не могли явиться по уважительной причине (в связи с нахождением представителя ответчиков в другом городе), а ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте на адрес суда было необоснованно отклонено, в связи с чем они не смогли представить необходимые доказательства по делу в обоснование своей позиции, подлежат отклонению в силу следующего. Так, из протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2019г. следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков - ФИО3 участвовали в судебном заседании. При этом ФИО1 представлены объяснения по делу (т.2 л.д. 114), а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.112), представителем ответчиков
подготовку по делу продолжить, судебное заседание отложить на 20.01.2022 (том 1 л.д. 159-160). В судебное заседание, назначенное на 20.01.2022, истец не явилась, судом было постановлено обжалуемое определение (том 1 л.д. 181, 182). После закрытия судебного заседания по делу от 20.01.2022, судье были переданы: ходатайство истца о направлении в ее адрес копий истребованных судом документов, являющихся приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Сыромолотова, 26» от 05.02.2021 (том 1 л.д. 183-185); ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте суда 20.01.2022, в котором истец просила отложить дело в связи с вступлением в процесс третьего лица; ходатайство З. Д. С. , поступившее в суд 20.01.2022 посредством почтовой связи, о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 1 л.д. 192-194). Из системного толкования абзаца 8 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец, в отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств, не является в
от 19.05.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.05.2019г., которым установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 19.05.2019г., письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 11.10.2019г., пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела направленное по электронной почте , в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было в силу следующего. Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО4 заявлял какие-либо ходатайства. Кроме того, положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривают, что ходатайство заявляется в письменной форме. Из содержания жалобы следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено ФИО4 посредством электронной почты, то есть заявленное ФИО4 ходатайство
